Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6757/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-85103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Леонтьева А.А. ро доверенности от 24.02.2016, Пилюгиной Н.А. по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика: Столярова В.В. по доверенности от 28.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6757/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-85103/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству "Ленводхоз" (ОГРН: 1027802750414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Шиппинг" (ОГРН: 5067847450809)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству "Ленводхоз" (далее - истец, ГУП "Ленводхоз", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Шиппинг" (далее - ответчик, ООО "ПСК Шиппинг", покупатель) 6 090 964 рубля 59 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 3 от 15.02.2013, 2 265 838 рублей 61 копейки пени за просрочку платежа за период с 15.09.2014 по 23.09.2015, права требования уплаты которых (долга и пеней) перешли к истцу от закрытого акционерного общества "КАМАК" (далее - ЗАО "КАМАК", продавец, цедент) на основании договора уступки права требования N 20 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПСК Шиппинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик стороной договора цессии не является, следовательно, по мнению апеллянта, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору.

Поскольку иных условий оплаты уступаемого права требования договор не содержит и оплата истцом полученного права требования по договору не произведена, то договор фактически является для истца безвозмездным, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПСК Шиппинг" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

10.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Ленводхоз" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК Шиппинг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.05.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, пояснил, что дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства от ответчика истцом не получены.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае ответчик не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. В силу указанного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 04.05.2016, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком не представлены доказательства заблаговременного направления названного документа в адрес истца. Дополнения к апелляционной жалобе возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2013 между ЗАО "КАМАК" (продавец) и ООО "ПСК Шиппинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3 от 15.02.2013 (далее - договор N 3), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю имущество: земснаряд "Александр Уваров", характеристики которого указаны в пункте 1.1. договора.

Согласно подпункту 3.2.1. указанного договора покупатель обязался оплатить стоимость судна в порядке, установленном статьей 4 настоящего договора.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 4 названного договора: сумма выкупной стоимости судна по настоящему договору составляет 12 500 000 рублей (пункт 4.1.); покупатель производит оплату суммы, указанной в пункте 4.1., в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности в Государственном судовом реестре Российской Федерации на покупателя (пункт 4.2.); при нарушении покупаетелем сроков оплаты продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.2.3.).

На основании договора N 3 продавец передал ответчику имущество, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи судна от 15.02.2013.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушении пункта 4.2. договора N 3 покупатель свои обязательства по оплате переданного имущества в течение 18 месяцев с момента регистрации права собственности на судно (15.03.2013) не исполнил, в связи с чем у него перед продавцом образовалось 6 090 964 рубля 59 копеек задолженности.

На основании подпункта 4.2.3. спорного договора при нарушении покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. названного договора купли-продажи права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия.

30.12.2014 между ЗАО "КАМАК" (цедент) и ГУП "Ленводхоз" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 20 (далее - договор уступки N 20), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 3 от 15.02.2013, заключенному между цедентом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора уступки право требования цессионария к цеденту по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 090 964 рубля 59 копеек. указанный выше размер задолженности цедента перед цессионарием подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2014 (приложение N 1), актом сверки расчетов от 31.12.2014 между цедентом и должником (приложение N 2) прилагаемым к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2. договора уступки N 20 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи N 3 от 15.02.2013 должник обязуется оплатить цессионарию денежные средства в размере 6 090 964 рублей 59 копеек.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований с просьбой оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции, что подтверждается претензией N 1250 от 23.09.2015.

Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом условий договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи судна "Александр Уваров" от 15.02.2013, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты судна, несмотря на гарантийные письма ООО "ПСК Шиппинг" исх. N 036 от 14.07.2015, исх. N 03 от 21.01.2015, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик стороной договора цессии не является, следовательно, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору.

Указанный довод отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3. договора купли-продажи права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы третьим лицам без письменного согласия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно передачи права требования новому кредитору не заявлял, акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2014 по 31.12.2014 между ГУП "Ленводхоз" и ООО "ПСК Шиппинг" по договору уступки требования N 20 от 30.12.2014 (л.д. 16) подписал без замечаний, в связи с чем довод об отсутствии обязательств ответчика перед истцом является несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены гарантийные письма ООО "ПСК Шиппинг" исх. N 036 от 14.07.2015, исх. N 03 от 21.01.2015, направленные ответчиком в адрес истца, а не ЗАО "КАМАК", которыми ответчик гарантировал оплату задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор уступки N 20 не содержит условий оплаты уступаемого права, а значит, договор уступки фактически является для истца безвозмездным, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку кроме пункта 2.2. спорного договора, в пункте 1.4. спорного договора уступки также указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий погашает задолженность цедента в размере суммы 6 090 964 рубля 59 копеек за проданное судно (земснаряд) "А.Уваров" по договору N 3 от 15.02.2013, из чего апелляционный суд делает вывод, что в качестве должника в пункте 2.2. указан цессионарий - ГУП "Ленводхоз", а не ООО "ПСК Шиппинг".

С учетом указанного выше апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-85103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова