Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-1765/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2015 года в рамках дела N А75-7519/2014 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 6 881 140 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" - представитель Калинин Ю.Ю. (паспорт, по доверенности от 30.08.2015 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Стальантикор" (далее - ООО "Стальантикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 396 180 руб. 22 коп. за неисполнение обязательств по оплате по договору от 01.03.2011 N 01/03-11 суб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

05.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Стальантикор" о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" судебных расходов в размере 480 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 175 000 руб., а также почтовых расходов в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2015 по делу N А75-7519/2014 заявление ООО "Стальантикор" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стальантикор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сначала исковые требования были основаны на подписанных истцом в одностороннем порядке актах формы КС-2 и КС-3 от 28.02.2014 на общую сумму 6 881 140 руб. 41 коп., а впоследствии истцом в отношении указанных в односторонних актах работ были составлены новые акты КС-2 и КС-3 от 31.08.2014, которые подписаны и оплачены заказчиком, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. В связи с данными обстоятельствами истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ввиду предъявления иска ранее даты, указанной в актах формы КС-2, и отсутствия исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, указанных в актах от 31.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу данного разъяснения, судебные расходы, понесенные истцом, в случае прекращения производства по делу не подлежат взысканию с ответчика.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заявление им отказа от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из текста искового заявления следует, что изначально исковые требования ООО "Стальантикор" были основаны на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 N N 1 СТ, 2 СТ, 3 СТ, 4 СТ, 5 СТ, 6 СТ, 7 СТ, 8 СТ, 8 СТ, 10 СТ, 11 СТ, 12 СТ, 13 СТ, 14 СТ, 15 СТ, 16 СТ, 17 СТ, 18 СТ, 19 СТ, 20 СТ, 21 СТ, 22 СТ, 23 СТ, 24 СТ, 25 СТ, 26 СТ, 27 СТ, 28 СТ, 29 СТ, 30 СТ, 31 СТ, 32 СТ, 33 СТ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 N 5 на сумму 6 881 140 руб. 41 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

В тексте искового заявления указано, что работы выполнялись по договору от 05.07.2011 N 05/07-11 суб.

К исковому заявлению приложен договор субподряда от 01.03.2011 N 01/03-11.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство от 12.11.2014 N 20 (т. 5, л.д. 106) об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Стальантикор" просило взыскать с ответчика 5 920 261 руб. 12 коп.

В обоснование выполнения работ на указанную сумму истцом представлены акты о приемке выполненных работ форме КС-2 от 31.08.2014 N N 1 СТ, 2 СТ, 3 СТ, 4 СТ, 5 СТ, 6 СТ, 7 СТ, 8 СТ, 9 СТ, 10 СТ, 11 СТ, 12 СТ, 13 СТ, 14 СТ, 15 СТ, 16 СТ, 17 СТ, 18 СТ, 19 СТ, 20 СТ, 21 СТ, 22 СТ, 23 СТ, 24 СТ, 25 СТ, 26 СТ, 27 СТ, 28 СТ, 29 СТ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2014 N 1 на сумму 5 920 261 руб. 12 коп.

16.12.2014 ООО "Стальантикор" заявлено ходатайство N 22 (т. 5, л.д. 123), согласно которому истец уменьшил исковые требования ввиду добровольной оплаты ответчиком 2 960 130 руб. 56 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 2 960 130 руб. 56 коп.

Кроме того, указанным ходатайством истец уточнил основание исковых требований, просил считать основанием исковых требований договор подряда от 05.07.2011 N 05/07-11 суб. Однако из мотивировочной части данного ходатайства, напротив, следует что указание договора от 05.07.2011 N 05/07-11 суб. в тексте искового заявления является опечаткой, в связи с чем волеизъявление истца было направлено на указание правовым основанием исковых требований договора от 01.03.2011 N 01/03-11 суб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом в соответствии с актами от 31.08.2014 работы являются идентичными работам, указанным в односторонних актах истца от 28.02.2014.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, работы, стоимость которых предъявлена к взысканию по настоящему делу, были выполнены истцом для ответчика в 2012 и 2013 годах, что подтверждается соответствующей исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки защитного покрытия.

Акты КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2014, оформленные к договору подряда от 18.05.2014 N 16/05-14, по наименованию работ и объекта строительства тождественны указанным выше актам КС-2 и справке КС-3 от 28.02.2014, что следует из их содержания и представленной истцом сравнительной таблицы (т. 5, л.д. 107 - 110).

Истец неоднократно ссылался на относимость исполнительной документации, представленной к договору от 01.03.2011 N 01/03-11 суб, к спорным работам в заявленных суду первой инстанции ходатайствах.

То обстоятельство, что в актах от 31.08.2014 истцом продублированы виды и стоимость работ, выполненных по договору от 01.03.2011 N 01/03-11 суб и указанных изначально в односторонних актах от 28.02.2014, ответчиком не оспорено.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о признании ответчиком вышеуказанного факта (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, из объяснений ответчика от 16.03.2015 (т. 8, л.д. 42-43) следует, что сторонами подписано мировое соглашение, которое стороны намеревались утвердить в суде первой инстанции.

Из текста мирового соглашения следует, что спорные работы на общую сумму 5 920 261 руб. 12 коп. выполнены истцом в рамках договора от 18.05.2014 N 16/05-14.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что в связи с данными обстоятельствами истец уточняет основание исковых требований: основанием исковых требований о взыскании 5 920 261 руб. 12 коп. следует считать договор подряда от 18.05.2014 N 16/05-14 вместо договора от 01.03.2011 N 01/03-11 суб.

Письмом от 26.03.2015 N 184/01, а также вышеуказанными письменными объяснениями от 16.03.2015 и ходатайством от 24.03.2015 (т. 8, л.д. 152) ООО "Запсибнефтехиммонтаж" подтвердило, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора приняты ООО "Запсибнефтехиммонтаж" у ООО "Стальантикор" по договору субподряда от 18.05.2014 N 16/05-14 в рамках актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат от 31.08.2014 N 1 по форме КС-3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком факта относимости предъявленных истцом актов от 31.08.2014 к предмету спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец как до уточнения исковых требований, так и после него просил взыскать стоимость одних и тех же работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления исковых требований является неправомерным.

Факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований подтверждается материалами дела (т. 8, л.д. 46-49), а именно: платежными поручениями от 14.11.2014 N 1933, от 15.11.2014 N 2121 и актом зачета взаимных требований от 01.10.2014.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С исковым заявлением в суд первой инстанции ООО "Стальантикор" обратилось 21.07.2014, следовательно, ответчиком уточненные исковые требования удовлетворены после обращения истца в суд.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" свидетельствует о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о разрешении заявления о взыскании судебных расходов - рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. истцом представлены копии договора об оказании услуг от 17.03.2015, дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1 к договору об оказании услуг от 17.03.2015, акта от 01.04.2015 об оказании услуг по договору об оказании услуг от 17.03.2015, расходного кассового ордера от 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., доверенности от 30.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.03.2015 Калинин Юрий Юрьевич (исполнитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, оказать ООО "Стальантикор" (заказчик) юридические услуги по взысканию с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу заказчика задолженности по договору от 01.03.2011 N 01/03-11 суб. Ориентировочная сумма задолженности, подлежащая взысканию по настоящему договору составляет 6 881 140 руб. 41 коп.

В силу пункта 1.2 договора от 17.03.2015 юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя:

- подготовку искового заявления к должнику о взыскании задолженности по оплате результата работ (далее - исковое заявление);

- подготовку копий документов, прилагаемых к исковому заявлению и обосновывающих соответствующие исковые требования;

- направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению независимо от количества судебных заседаний, в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела при необходимости, представление отзыва на возражения ответчика.

При необходимости осуществления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, транспортных расходов и почтовых расходов заказчик осуществляет указанные расходы за свой счет и своими силами (пункт 1.4 договора от 17.03.2015).

Согласно пункту 1.5 договора от 17.03.2015 за оказание юридических услуг в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю 10% от суммы взысканной задолженности по договору субподряда от 01.03.2011 N 01/03-11 суб в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Ориентировочный размер вознаграждения по настоящему договору составляет 688 114 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1 к договору об оказании услуг от 17.03.2015 в связи с добровольной уплатой ООО "Запсибнефтехиммонтаж" долга по платежным поручениям от 14.11.2014 N 933 на сумму 2 960 130 руб. 56 коп, от 15.12.2014 N 121 на сумму 2 808 670 руб. 67 коп. и акту зачета взаимных требований от 01.10.2014 на сумму 151 459 руб. 88 коп. стороны согласовали окончательную сумму задолженности ООО "Запсибнефтехиммонтаж" перед заказчиком в размере 5 920 261 руб. 11 коп.

В связи с указанными обстоятельствами стороны согласовали окончательный размер вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг от 17.03.2014 в размере 100 000 руб., которое на момент заключения настоящего соглашения уплачено заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 17.03.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения от 26.03.2015 N 1).

Факт надлежащего оказания Калининым Ю.Ю услуг по договору от 17.03.2015 подтверждается актом от 01.04.2015 об оказании услуг по договору об оказании услуг от 17.03.2015.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного акта ООО "Стальантикор" одобрило действия исполнителя по привлечению Паюченко Владимира Владимировича для участия в судебных заседаниях по делу N А75-7519/2014; участие Паюченко Владимира Владимировича в судебных заседаниях по делу N А75-7519/2014 расценивается как исполнение исполнителем договора об оказании услуг от 17.03.2014.

Расходным кассовым ордером от 17.03.2015 подтверждается факт оплаты истцом представителю 100 000 руб. во исполнение вышеуказанного договора от 17.03.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта от 01.04.2015 об оказании услуг по договору об оказании услуг от 17.03.2015 следует, что представителем истца произведен следующий объем работ:

- осуществление досудебной переписки с ООО "Запсибнефтехиммонтаж", в том числе направление претензии с требованием уплатить задолженность;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" задолженности, принятое к производству в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7519/2014;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7519/2014 лично и с привлечением специалиста Паюченко Владимира Владимировича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не обоснована разумность несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частности, из представленных истцом материалов дела не следует необходимость либо обязательность осуществления представителем истца какой-либо досудебной переписки, за исключением направления ответчику претензии, поскольку обязательный претензионный порядок предусмотрен разделом 21 договора от 01.03.2011 N 01/03-11 суб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие возможности ООО "Стальантикор" реализовать право на обращение в суд без осуществления представителем досудебной переписки, за исключением направления претензии, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя лишь в части направления претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участие представителей истца в 3 судебных заседаниях по настоящему делу (от 14.10.2015, от 13.11.2015, от 19.03.2015, продолженном после перерыва 25.03.2015) обусловлено действиями самого истца, дважды заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что продолжительность рассмотрения настоящего дела также обусловлена действиями истца.

Объем доказательственной базы, представленной в материалы дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом в материалы дела документы неоднократно дублировались. Кроме того, оснований полагать, что представленные истцом документы отсутствовали у ООО "Стальантикор", в связи с чем их получение требовало совершения дополнительных действий представителем истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело не требовало существенных затрат времени на подготовку искового заявления, доказательственной базы, а также процессуальной позиции истца по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает разумным несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом к взысканию заявлены также транспортные расходы в размере 175 000 руб.

В обоснование факта несения истцом транспортных расходов в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов, посадочных талонов, кассовых чеков на оплату аэроэкспресса и проживания в гостинице, счета-фактуры, счетов на оплату приобретенных авиабилетов, железнодорожных билетов, квитанций на оплату услуг такси и на оплату железнодорожных билетов, страхового полиса, талона на метро, и расходных кассовых ордеров.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца Калинина Ю.Ю. в судебных заседаниях от 14.10.2014, 19.03.2015 и 25.03.2015.

Материалами дела подтверждается факт приобретения Калининым Ю.Ю. в целях участия в судебном заседании от 14.10.2014 электронных авиабилетов рейсом Екатеринбург - Москва на дату 13.10.2014 стоимостью 10 985 руб., рейсом Москва - Ханты-Мансийск стоимостью 5 950 руб., рейсом Ханты-Мансийск - Екатеринбург на дату 15.10.2014 стоимостью 8 090 руб., а также оплаты сервисного сбора в размере 1 000 руб. по счету от 07.10.2014 N АБ268, кассовых чеков на оплату аэроэкспресса рейсом Шереметьево - Белорусский вокзал и рейсом Павелецкий вокзал - Домодедово на дату 13.10.2014 стоимостью по 400 руб. каждый, а также оплата Калининым Ю.Ю. проживания в одноместном номере в гостинице ООО "Русский двор" с 14.10.2014 по 15.10.2014 стоимостью 2750 руб. (т. 10, л.д. 48 - 57).

При этом факт оплаты истцом понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании от 14.10.2014 расходов подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от 17.10.2014 на сумму 3 550 руб. (т. 10, л.д. 27), в качестве основания которого указано "Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице по делу N А75-7519/2014, участие 14.10.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Ханты-Мансийск".

Истцом также представлены копии электронного авиабилета рейсом Екатеринбург - Ханты-Мансийск - Екатеринбург (даты вылета 18.03.2015 и 20.03.2015, соответственно) стоимостью 17 910 руб., счет-фактура от 20.03.2015 N 19871 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" на сумму 5 350 руб., квитанция от 20.03.2015 N 008429 за услуги такси на сумму 360 руб. (т. 10, л.д. 70, 72 - 74), подтверждающие факт несения представителем истца расходов в целях участия в судебном заседании 19.03.2015.

Факт оплаты истцом понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании от 19.03.2015 расходов подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от 20.03.2015 на сумму 6 110 руб. (т. 10, л.д. 29), в качестве основания которого указано "Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице по делу N А75-7519/2014, участие 19.03.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Ханты-Мансийск".

В подтверждение несения Калининым Ю.Ю. расходов в целях участия в судебном заседании 25.03.2015 в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов рейсом Екатеринбург - Москва на дату 24.03.2014 стоимостью 6 759 руб., рейсом Москва - Ханты-Мансийск на дату 24.03.2015 стоимостью 11 750 руб., рейсом Ханты-Мансийск - Тюмень на дату 25.03.2015 стоимостью 7 975 руб., кассовых чеков на оплату аэроэкспресса рейсом Шереметьево - Белорусский вокзал и рейсом Киевский вокзал - Внуково на дату 24.03.2015 стоимостью по 450 руб. каждый, проездного билета на метро на период 24.03.2015 - 28.03.2015 и кассового чека на его приобретение на сумму 50 руб., железнодорожного билета от 26.03.2015 по маршруту Тюмень-Екатеринбург на сумму 2 516 руб. 50 коп. с квитанцией оплаты N 9629, квитанций за услуги такси от 24.03.2015 N 010957 на сумму 350 руб. и от 26.03.2015 на сумму 410 руб., счета фактуры от 25.03.2015 N 19888 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" с 25.03.2015 по 26.03.2015 на сумму 2 000 руб. (т. 10, л.д. 77 - 85, 87 - 91).

Факт оплаты истцом понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании от 25.03.2015 расходов подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от 26.03.2015 на сумму 6 226 руб. 50 коп. (т. 10, л.д. 29), в качестве основания которого указано "Возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице по делу N А75-7519/2014, участие 25.03.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Ханты-Мансийск".

Каких-либо доказательств несения ООО "Стальантикор" иных вышеуказанных расходов (платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.д.) в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии электронного авиабилета рейсом Екатеринбург - Ханты-Мансийск на дату 17.12.2014 стоимостью 8 155 руб. и рейсом Ханты-Мансийск - Екатеринбург на дату 19.12.2014 стоимостью 8 155 руб., счет от 15.12.2014 N 720 на сумму 17 310 руб., включающий стоимость вышеуказанных билетов и 1 000 руб. сервисного сбора за оформление, счет от 17.12.2014 N 19445 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" 17.12.2014 на сумму 1 850 руб., счет-фактура от 18.12.2014 N 19461 за проживание в гостинице ООО "Русский двор" с 18.12.2014 по 19.12.2014 на сумму 2 750 руб. (т. 10, л.д. 64 - 69) не могу свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов на сумму 21 910 руб., поскольку в период с 17.12.2014 по 19.12.2014 судебных заседаний по настоящему делу не проводилось.

Ознакомление представителя истца с материалами дела не свидетельствует об обоснованности предъявления данных расходов к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором от 17.03.2014 не предусмотрено возмещение представителю истца транспортных расходов, понесенных в связи с ознакомлением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Включение в сумму судебных расходов 600 руб. в виде уплаченной Калининым Ю.Ю. страховой премии по страховому полису 080/ N 452403 (т. 10, л.д. 71), и 300 руб., уплаченных представителем истца по страховому полису 080/ N 449505 (т. 10, л.д. 86), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании пассажира.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на ответчика транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 886 руб. 50 коп.

Истцом к взысканию также заявлено 5 000 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения истцом почтовых расходов в указанной сумме истец ссылается на осуществление Калининым Ю.Ю. досудебной переписки и направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовой квитанции от 25.03.2014 N 75634, почтового уведомления от 02.04.2014 N 62000072756348, уведомления о готовности результата работ к приемке-сдаче от 24.03.2014 N 64, почтовой квитанции от 26.03.2014 N 82212, почтового уведомления от 01.04.2014 N 62000072822128, претензии от 09.05.2014 N 64, почтовой квитанции от 12.05.2014 N 26443, описи вложения от 12.05.2014 к почтовой квитанции от 12.05.2014 N 26443, почтового уведомления от 20.05.2014, претензии от 11.06.2014 N 65, почтовой квитанции от 11.06.2014 N 68969, почтового уведомления от 18.06.2014 N 62000025689693, требования принять результат работ от 01.07.2014 N 68, почтовой квитанции от 01.07.2014 N 81849, почтового уведомления от 11.07.2014 N 62000025818499, почтовой квитанции от 24.09.2014 N 89986, описи вложения к почтовой квитанции от 24.09.2014 N 89986.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера от 25.03.2014, от 26.03.2014, от 12.05.2014, от 11.06.2014, от 01.07.2014, от 20.08.2014, от 24.09.2015.

Поскольку, как было указано выше, истцом не доказана необходимость либо обязательность осуществления представителем истца какой-либо досудебной переписки, за исключением направления ответчику претензии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об обоснованности несения истцом почтовых расходов лишь по направлению претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам факт несения истцом указанных почтовых расходов в части соблюдения претензионной работы достаточным основанием для взыскания всей суммы, предъявленной к взысканию, не является.

Почтовые расходы, включенные в порядке статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов, должны отвечать принципу соразмерности и разумности.

В данном случае почтовые расходы по отправке претензии критериям разумности не отвечают.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из содержания квитанций, представленных в дело в обоснование почтовых расходов в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, усматривается, что посредством почтовой корреспонденции ответчику направлены претензии от 09.05.2014 N 64 и от 11.06.2014 N 65, в которых указаны требования об оплате выполненных истцом работ на сумму 6 881 140 руб. 14 коп.

Однако для соблюдения установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора достаточно надлежащего направления ответчику одной претензии с изложением своих требований. Повторная, как и дублирующая отправка претензии не является обязательной.

Доводы подателя жалобы о направлении претензий в разные адреса опровергается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении.

В этой связи коллегия суда признает обоснованным предъявление к возмещению ответчиком расходов на отправку по юридическому адресу ответчика претензии от 09.05.2014 N 64.

Факт ее направления подтверждается копиями почтовой квитанции от 12.05.2014 N 26443, описи вложения от 12.05.2014 к почтовой квитанции N 26443 от 12.05.2014, факт получения ответчиком указанной претензии 20.05.2014 подтверждается копией почтового уведомления от 20.05.2014 (т. 10, л.д. 107- 109).

В подтверждение возмещения почтовых расходов по направлению претензии от 09.05.2014 N 64 в адрес ООО "Запсибнефтехиммонтаж" истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.05.2014 на сумму 114 руб. 43 коп. (т.10, л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 114 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 65 997 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2015 года по делу N А75-7519/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" 65 997 руб. 93 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих