Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-8794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-31724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-31724/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "РизингГрупп" - Хусаинов Р.М. (протокол от 17.04.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - Сажина Н.Ю. (доверенность от 12.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "РизингГрупп" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СМП "РизингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УниверсалСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1 в размере 3 495 335 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 644 руб. 71 коп.

ООО "УниверсалСтрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "СМП "РизингГрупп" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1 до суммы 4 904 706 руб. и взыскании неустойки в сумме 397 481 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО "СМП "РизингГрупп" взыскан основной долг в сумме 3 457 326 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 664 руб. 71 коп., всего 3 561 990 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 630 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 40 567 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "СМП "РизингГрупп" в пользу ООО "УниверсалСтрой" взыскана неустойка в сумме 204 383 руб. 81 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 135 руб. 05 коп. Также с ООО "СМП "Ризинг-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 630 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УниверсалСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым по первоначальному иску взыскать с ООО "УниверсалСтрой" в пользу ООО "СМП "РизингГрупп" основной долг в сумме 355 536 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 руб. 46 коп., и по встречному иску взыскать с ООО "СМП "РизингГрупп" в пользу ООО "УниверсалСтрой" неустойку в размере 341 708 руб. 28 коп.

ООО "УниверсалСтрой" не согласно с суммой задолженности, взысканной судом за работы, выполненные истцом по первоначальному иску. Податель жалобы указывает, что часть денежных средств в размере 409 000 руб. внесена им в кассу ООО "СМП "Ризинг-Групп". Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты за выполненные ООО "СМП "РизингГрупп" работы по договору подряда, сделанным на основании того, что в приходно-кассовых ордерах ООО "СМП "РизингГрупп" в качестве основания платежа указан договор поставки. ООО "УниверсалСтрой" настаивает на том, что общий размер оплаты по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1, произведенный им истцу по первоначальному иску составляет 4 901 303 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО "СМП "Ризинг-Групп" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчику по первоначальному иску как заказчику работ не сообщило, а произвело их без согласия последнего и включило в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. ООО "УниверсалСтрой" своего согласия на дополнительные работы не давало и поскольку ООО "СМП "РизингГрупп" была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно не вправе требовать от ответчика по первоначальному иску оплаты дополнительных работ.

Податель жалобы отмечает, что если исходить из выводов суда, согласно которым работы по внутренней отделке жилого дома N 5 были согласованы и в последующем одобрены ООО "УниверсалСтрой", приобрели характер договорных и тем самым увеличили стоимость договора до 7 949 630 руб., то встречное исковое заявление в части размера неустойки должно было быть удовлетворено в сумме 266 316 руб. 98 коп. При этом, ООО "УниверсалСтрой" указывает, что работы по внутренней отделке жилых домов N 8 и N 5 должны быть завершены ООО "СМП "РизингГрупп" к 20.02.2014, следовательно, сумма неустойки составит 624 459 руб. 05 коп. Однако ввиду того, что сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы договора, то есть 397 481 руб. 50 коп. и поскольку, ООО "УниверсалСтрой" оспаривает факт выполнения ООО "СМП "РизингГрупп" работ по внутренней отделке жилого дома N 5, сумма неустойки составляет 341 708 руб. 28 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 16.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО "УниверсалСтрой" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: заявление от 18.03.2016 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, талон- уведомление N 128, гарантийное письмо от 22.12.2013 N 186, заявление начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу от Хусаинова Р. М.

Представитель ООО "СМП "РизингГрупп" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от подателя апелляционной жалобы) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств, а именно, гарантийного письма от 22.12.2013 N186, в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Иные дополнительные доказательства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, к данному спору отношения не имеют, ввиду чего оснований для их приобщения к материалам дела нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) и ООО "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2013-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизации ИТП на объекте: Свердловская область, Сысерсткий район, п. Патруши, ул. Пионерская 38/7 в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При необходимости выполнения дополнительных работ стороны составляют дополнительное соглашение о сроках, объемах и стоимости работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора, согласно пункту 2.1., составляет 1 400 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость оборудования определяется в виде счета, виды выполняемых работ определяются калькуляцией (Приложение N 1), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования - 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%; Стоимость работ - 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ содержатся в пункте 3.1 договора, начало работ - 23.10.2013, окончание работ 06.11.2013.

Оплата подрядчику стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора на основании актов подтверждения и приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания актов и выставления счетов подрядчиком заказчику к оплате.

Также 02.10.2013 между ООО "УниверсалСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/2013-1 (далее - дополнительное соглашение N 1) (т.1, л.д. 34).

По условиям дополнительного соглашения N 1 стороны договорились, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2013 N 10/2013-1 выполнить работы в жилом доме N 8 по монтажу инженерных сетей ВК, согласно проекта 001-004-А-ВК 2; инженерных сетей ОВ, согласно проекта 001-004-А-ОВ2.

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили стоимость работ 960 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% согласно приложения N 1.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе. Таким образом, сроки выполнения работ, и их оплата по дополнительному соглашению регулируются условиями договора N 10/2013-1 от 02.10.2013.

Также 17.10.2013 между ООО "УниверсалСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СМП "РизингГрупп" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/2013-1 (далее - Дополнительное соглашение N 2) (т.1, л.д. 34 обратная сторона).

По условиям дополнительного соглашения N 2 стороны договорились, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2013 N10/2013-1 выполнить работы в жилом доме N 8 по монтажу внутренней отделки, согласно проекта 001-004-А-АР 2; произвести монтаж ПГП, согласно проекта 001-004-А-АР 2.

Дополнительным соглашением N 2 стороны определили стоимость работ по дополнительному соглашению N 2, которая составила 3 216 509 руб. согласно приложения N 1 (т.1, л.д.35). Объем выполненных работ определяется по факту в акте приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе. Таким образом, сроки выполнения работ, и их оплата по дополнительному соглашению регулируются условиями договора от 02.10.2013 N 10/2013-1.

Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению работ по договору N 10/2013-1 с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 составила 5 305 509 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "СМП "РизингГрупп" указало на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО "УниверсалСтрой" отмечает некачественное выполнение работ на сумму 349 134 руб. и нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ, в связи с чем обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В доказательства выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- по договору N 10/2013-1 акт выполненных работ от 30.11.2013 КС-2 N1 на сумму 1 400 000 руб., подписанный представителями сторон (т.1, л.д.37 оборотная сторона);

- по дополнительному соглашению N 1 к договору N 10/2013-1 акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2013 N 2 на сумму 960 000 руб., подписанный представителями сторон (т.1, л.д.38);

- по дополнительному соглашению N 2 к договору N 10/2013-1 акты выполненных работ от 31.12.2013 КС-2 N 3 на сумму 2 692 790 руб., от 30.11.2013 N4 на сумму 204 050 руб.; подписанные представителями сторон (т.1. л.д.38, оборотная сторона л.д.39).

Кроме того, в материалы судебного дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2013 КС-2 N 5 на сумму 2 692 790 руб., подписанный представителями сторон (т.1, л.д.39).

Вышеуказанные работы на общую сумму 7 949 630 руб., в том числе НДС 18%, указаны также в справке формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 подписанной представителями сторон (т.1, л.д. 37).

Общая стоимость выполненных работ с учетом НДС по договору N 10/2013-1 и дополнительным соглашениям N 1, N 2 составила 5 256 840 руб.

Общая стоимость выполненных работ с учетом НДС, согласно акта выполненных работ КС-2 N 5, составила 2 692 790 руб.

Всего выполнено работ на сумму 7 949 630 руб. Работы на указанную сумму произведены в 2013 г., однако в соответствии со статьей 709 ГК РФ увеличение общей договорной цены произошло при подписании сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3.

Все представленные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом по первоначальному иску), принятии их результата заказчиком (ответчиком по первоначальному иску), а также о том, что указанные в них работы имеют для ООО "УниверсалСтрой" потребительскую ценность и намерении их оплатить в сумме 7 949 630 руб.

Выполненные ООО "СМП "РизингГрупп" работы оплачены ОО "УниверсалСтрой" в сумме 4 492 303 руб. 75 коп., согласно платежных поручений, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 112-139).

Между тем, доказательств оплаты суммы 3 457 326 руб. 25 коп. за выполненные работы согласно актам формы КС-2 от 31.11.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, от 31.12.2013 N 5 и справки формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "СМП "РизингГрупп" о взыскании задолженности за выполненные обязательства по договору были правомерно удовлетворены в размере 3 457 326 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы о внесении в качестве оплаты, за выполненные истцом работы по договору подряда в кассу ООО "СМП "РизингГрупп" денежных средств в сумме 409 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал копию кассовой книги ООО "СМП "РизингГрупп" за 2014 г. (т.5, л.д. 71-78), копию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 (т.5, л.д. 79-82), копии расходных кассовых ордеров ООО "УниверсалСтрой" (т.5, л.д. 83-88), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факта внесения ответчиком по первоначальному иску в кассу ООО "СМП "РизингГрупп" денежных средств в сумме 409 000 руб. в качестве оплаты именно за выполненные истцом работы по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1, основанием перечисления денежных средств указан договор поставки.

При этом, из пояснений истца по первоначальному иску, данным в суде первой инстанции следует, что денежные средства в сумме 409 000 руб. действительно были получены, однако по поставочным отношениям сторон в 2014 г., тогда как, в рассматриваемом деле взыскивается сумма за выполнение подрядных работ.

В данном случае, позиция ООО "СМП "РизингГрупп" является последовательной, в отличие от позиции ООО "УниверсалСтрой", которое соглашалось с наличием задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 г. на сумму 3 495 335 руб. 29 коп. (т.1, л.д.51).

Письмом от 21.08.2014 исх.N 21/1 ООО "УниверсалСтрой" в ответ на претензию ООО "СМП "РизингГрупп" обещало оплатить задолженность в срок до 30.09.2014 (т.1. л.д.31). Между тем, оплата задолженности не произведена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполненные работы на сумму 2 692 790 руб. не подлежат оплате, так как они не могли быть выполнены 31.12.2013 ввиду того, что стороны согласовали дополнительные работы только 13.01.2014, подписав дополнительное соглашение N 3 к договору от 02.10.2013 N 10/2013-1, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Нормы статьи 709 ГК РФ не содержат запрета на последующее одобрение сделки (статья 183 ГК РФ), что подтверждается в данном случае подписанием дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3, которым заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и увеличение общей договорной цены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N51)).

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты - подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику (заказчику) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УниверсалСтрой" подписало все акты выполненных работ без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении работ на сумму 349 134 руб. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заказчик о выявленных после выполнения работ подрядчиком недостатках в разумный срок не заявил, об обнаруженных недостатках подрядчика не известил, двусторонний акт не составил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО "УниверсалСтрой" определением суда первой инстанции от 20.05.2015 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" Гольденфарб Р. Ю. (т.3, л.д.13).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 10/2013-1 от 02.10.2013 (монтажные и пусконаладочные работы систем автоматизации ИТП на объекте: Свердловская область, Сысертский район, п. Патруши, ул. Пионерская, д. 38/7, в соответствии с проектной документацией) условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

2) В случае выявления недостатков указать являются ли они существенными и неустранимыми?

3) В случае выявления существенности и неустранимости части выполненных работ, указать стоимость фактически выполненных работ по договору N 10/2013-1 от 02.10.2013 с учетом надлежащего качества (за исключением существенных и неустранимых недостатков).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами, что представленное экспертное заключение ООО "Инженерный центр "СтройЭксперт" N ИЦ-0230-15-ВО не отвечало требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 26.08.2015 по делу назначена повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО "Судэкс", эксперту Сконину А.А. При этом, данному эксперту также не удалось дать ответы на поставленные судом вопросы.

Следует отметить, что заключение ООО "Судэкс" N 834/10 от 16.11.2015 само по себе не подтверждает факт некачественного производства работ, выполненных по договору подряда.

Иных доказательств недостатков выполненных ООО "СМП "РизингГрупп" работ по договору подряда, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, ООО "УниверсалСтрой" не представлено.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

ООО "СМП "РизингГрупп" просило также взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 104 664 руб. 71 коп., начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Между тем, с учетом того, что установленная судом сумма задолженности за выполненные работы равна 3 457 326 руб. 25 коп., суд произвел свой расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за указанный истцом по первоначальному иску период, что составило 110 130 руб. 25 коп.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, исковые требования ООО "СМП "РизингГрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в сумме 104 664 руб. 71 коп.

При этом суд обоснованно указал, что в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УниверсалСтрой" в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 23.10.2013, окончание - 06.11.2013.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2013 N 1, от 17.10.2013 N 2 срок начала и окончания работ согласован в соответствии с пунктом 3.1 договора соответственно начало - 23.10.2013, окончание - 06.11.2013.

Работы переданы ответчиком по встречному иску ООО "УниверсалСтрой" согласно представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 от 3011.2013 N 1, от 30.11.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, при условии выставления претензии со стороны заказчика.

Согласно расчету неустойки ООО "УниверсалСтрой", просрочка выполнения работ составила 106 дней с 07.11.2013 по 20.02.2014, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 741 119 руб. 30 коп. из расчета 6 736 974 руб. 58 коп.*0,1%*106 дней, однако поскольку в силу пункта 10.1 договора подряда размер неустойки не может превышать 5% от стоимости договора, ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 397 481 руб. 50 коп.

С учетом того, что установленная судом стоимость работ по договору подряда и дополнительных соглашений N 1, N 2 составляет 5 256 840 руб., суд первой инстанции произвел расчет размера договорной неустойки, который составил за указанный ООО "УниверсалСтрой" период 204 383 руб. 81 коп.

При наличии доказательств нарушения ООО "СМП "РизингГрупп" сроков выполнения работ по договору, данная сумма обоснованно взыскана судом с него в пользу ООО "УниверсалСтрой".

ООО "СМП "РизингГрупп" не заявлено о применении статье 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки со ссылкой на то, что данная сумма исчислена без дополнительного соглашения N 3, ООО "УниверсалСтрой" не учитывает, что встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки по договору подряда и дополнительным соглашениям N 1, N 2. Исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 заявлено не было, в связи с чем, судом рассмотрены встречные исковые требования в заявленных ООО "УниверсалСтрой" пределах. Как указывалось выше, суд не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, поскольку это нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УниверсалСтрой" об уменьшении стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2 в общей сумме 5 256 840 руб. на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 349 134 руб. до суммы 4 904 706 руб., апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "СМП "РизингГрупп" работ с ненадлежащим качеством, а также отсутствие доказательств, подтверждающих объем и фактическую стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем в данной части встречных исковых требований обоснованно отказано.

Поскольку исковые требования ООО "СМП "РизингГрупп" и встречные исковые требования ООО "УниверсалСтрой" удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оплату судебных экспертиз распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "УниверсалСтрой" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-31724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев