Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1287/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А04-8758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮСМО": не явились;

от ООО "МДВ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

на решение от 22.01.2016

по делу N А04-8758/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСМО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМВ"

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСМО" (ОГРН 1082801009565, далее - ООО "ЮСМО") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДВ" (ОГРН 1112801001840, далее - ООО "МДВ") о признании договора поставки от 27.12.2013 ничтожной (мнимой) сделкой.

Требования обоснованы отсутствием факта поставки дизельного топлива, являющегося предметом оспариваемого договора, а также отсутствием у ответчика документов, подтверждающих поставку топлива.

Решением от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЮСМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, признание преюдициального значения обстоятельств, установленных в раннее рассмотренном деле, не может быть абсолютным; судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие мнимость сделки; наличия лишь товарных накладных (форма ТОРГ-12) недостаточно для подтверждения реальности сделки.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом указывает, что ООО "МДВ" не могло представить запрашиваемые документы, поскольку в уставе ответчика, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МДВ" отсутствует вид деятельности - "торговля нефтепродуктами", налоги по договору поставки от 27.12.2013 не уплачены, ООО "МДВ" не имеет специализированного транспорта, необходимого для перевозки нефтепродуктов.

Обращает внимание на наличие расхождений в документах, положенных в основу доказательной базы поставки топлива, а именно в договоре указан срок действия до 27.01.2014, однако в счете-фактуре, счете на оплату товарной накладной, платежном поручении указана дата - 27.12.2013, не согласовано место поставки (местом поставки топлива указан юридический адрес ООО "ЮСМО", при том, что производственную деятельность истец осуществляет в Зейском районе, на севере Амурской области), помимо этого не согласованы условия доставки топлива.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.12.2013 между ООО "МДВ" (поставщик) и ООО "ЮСМО" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договоров (до 27.01.2014) осуществлять поставку дизельного топлива летнего (далее - товар) в количестве 40 тонн, общей стоимостью 1 320 000 рублей (согласно пункту 2.1 договора), а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 4.1 договоров поставки).

Пунктами 2.2 договора установлено, что поставленное топливо должно быть оплачено до 31.12.2013.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору в части оплаты и поставки дизельного топлива (платежное поручение N 470 от 27.12.2013 - оплата топлива в размере 1 320 000 рублей, копия товарной накладной от 27.12.2013 N 40 - поставка топлива в количестве 40 тонн).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

К иным выводам суд первой инстанции не пришел.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды вышестоящих инстанций установили, что факт поставки топлива подтверждается представленными копиями товарных накладных от 27.12.2013 N 40 на сумму 1 320 000 руб. и от 27.12.2013 N41 на сумму 1 605 000 руб.

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает факт того, что сторонами настоящего спора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно- поставка топлива, факт которой подтвержден товарной накладной N 40 от 27.12.2013.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства (поставка топлива ответчиком истцу, выставление счетов-фактур ответчиком истцу, оплата истцом поставленных товаров, наличие отметок о том, что груз -дизельное топливо принят генеральным директором ООО "ЮСМО" Шуркене Раса) свидетельствуют о том, что действия сторон сделки были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые соответствуют условиям спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки по поставке товара, оформленной оспариваемым договором, спорная сделка не может быть признана мнимой.

Учитывая, что суд первой инстанции не пришел к иным выводам, довод апелляционной жалобы относительно того, что преюдициальное значение не может быть абсолютным, апелляционным судом отклоняется.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела товарные накладные истцом не оспаривались, заявление об их фальсификации не заявлялось.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства свидетельствующее о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, поскольку несоблюдение поставщиком финансовой дисциплины по оформлению первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о нереальности сделки по продаже топлива.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2016 по делу N А04-8758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко