Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-3504/16

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А29-123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (ОГРН: 1151101002832; ИНН: 1121024417)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-123/2015, принятое в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

к муниципальному образованию городского поселения "Междуреченск" в лице администрации муниципального образования городского поселения "Междуреченск" (ОГРН: 1051100997628; ИНН: 1116007102), к обществу с ограниченной ответственностью "Калыба" (ОГРН: 1081116000437; ИНН: 1116009580), к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (ОГРН: 1151101002832; ИНН: 1121024417)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения "Междуреченск" (далее - муниципальное образование, городское поселение, МО ГП "Междуреченск") в лице администрации муниципального образования городского поселения "Междуреченск" о взыскании 294 876 рублей 68 копеек за фактически выполнены работы по монтажу узлов учета и установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по улице Интернациональной и NN 1, 2, 3, 4 по улице Привокзальной пгт Междуреченск, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 (т.5, л.д.114-115) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калыба" (далее - ООО "Калыба"), общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "МУК").

После неоднократного уточнения исковых требований (т.4, л.д.149-150, т.5, л.д.44-47, 52-55, т.10, л.д.63-65), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать за выполненные работы с МО ГП "Междуреченск" 101 559 рублей 35 копеек задолженности, с ООО "Калыба" и ООО "МУК" 16 611 рублей 40 копеек задолженности.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон об энергосбережении, закон N 261-ФЗ), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 14, 46 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), наличием задолженности у ответчиков за выполненные Компанией работы по установке общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) в спорных многоквартирных домах пгт Междуреченск.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Республики Коми требования ОАО "КТК" удовлетворил частично, взыскав с МО ГП "Междуреченск" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования 101 559 рублей 35 копеек, а с ООО "МУК" 16 611 рублей 40 копеек расходов по установке ОДПУ. В удовлетворении требований к ООО "Калыба" в иске Компании отказано. Взыскивая долг с ООО "МУК" в части многоквартирных домов N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по улице Интернациональной пгт Междуреченск, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в отношении перечисленных домов является управляющей организацией, которая в силу своего статуса обязана возместить ресурсоснабжающей организации понесенные расходы на монтаж и установку общедомовых приборов учета. В части домов по улице Привокзальной суд установил, что в отношении них управляющая организация не избиралось, а собственником данных домов является муниципальное образование, обязанное возместить Компании выполненные ею работы. Требования к ООО "Калыба" судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Калыба" не являлась управляющей организацией в отношении домов, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком в данном споре.

ООО "МУК", не согласившись с взысканием с него задолженности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с развернутой апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2016 отменить. Основные доводы заявителя сводятся к тому, все документы, оформленные относительно установки общедомовых приборов учета в домах по улице Интернациональной пгт Междуреченск, подписаны неуполномоченными лицами и в нарушение процедуры, установленной гражданским и жилищным законодательством, и законом об энергосбережении; работы по установке общедомовых приборов со стороны ресурсоснабжающей организации выполнены некачественно.

Более подробно доводы заявителя приведены в тексе апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КТК" с доводами заявителя не согласилось, считая их необоснованными. Указало, что все выполненные работы были приняты надлежащим образом подписанием соответствующих актов. В актах допуска в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения указано, уто установленные и опломбированные приборы учета потребитель принял, с показаниями на момент составления акта согласен. С учетом изложенного просит решение от 09.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ООО "МУК" и ООО "Калыба" направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителя.

Заявитель также направил письменные ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и его отложении, мотивированные тем что в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу от Компании. Рассмотрев ходатайства ООО "МУК" суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанных процессуальных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что дополнительных пояснений по делу судом апелляционной инстанции у участников процесса не запрошено, оснований для перерыва и отложения судебного заседания не усматривается. В отзыве истца приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на отзыв ООО "МУК", поступивших в дело 01.03.2016 и с которыми заявитель имел возможность ознакомиться.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения исковых требований Компании к Обществу, и от участников прцоесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В декабре 2013 года силами ОАО "КТК" в многоквартирных жилых домах N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 15, 18 по улице Интернациональной пгт Междуреченск были установлены общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют локальные сметы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (т.1, л.д.30-32, 36-37, 45-47, 51-52, 60-62, 63-64, 75-76, 79-81, 89-90, 94-95, 105-106, 109-110, 118-120, 124-125, т.2, л.д.3-4, 8-9, 18-19, 22-23, т.10, л.д.66-67, 70-71, 75-76, 79-80, 84-85, 89-90, 94-95, 98-100, 104-106), подписанные представителями Компании и собственников помещений многоквартирных домов акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, (т.1, л.д.33-35, 38-39, 48-50, 53-54, 65-67, 68-69, 77-78, 82-83, 91-93, 96-97, 107-108, 111-112, 121-123, 126-127, т.2, л.д.5-7, 10-12, 20-21, 24-26, т.10, л.д.40-41, 68-69, 72-74, 77-78, 81-83, 86-88, 91-93, 96-97, 101-103, 107-109) акты допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и (или) горячей воды (т.1, л.д.28, 44, 59, 74, 88, 104, 117, т.2, л.д.2, 17, т.10, л.д.103).

Перечисленные документы вместе с проектами договоров на установку коллективного (общедомового) прибора учета в домах по улице Интернациональной пгт Междуреченск от 31.12.2013, от 24.12.2013, от 28.01.2014 (т.4, л.д.67-70, 71-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90, 91-94, 95-98, 99-102), расчетами цен установки ОДПУ (т.1, л.д.29, 40, 55, 70, 84, 98, 113, 128, т.2. л.д.13, ть.4. л.д.103), сводным актом выполненных работ от 27.11.2014 N 4210 (т.1, л.д.24) и счетом-фактурой от 27.11.2014 N УД1127000002/7 (т.1, л.д.23) на общую сумму 294 876 рублей 68 копеек истец дважды (т.1, л.д.17-20, 21-22) вручал для исполнения администрации, которые были возвращены в адрес истца без рассмотрения и оплаты (т.2, л.д.106-107, 108).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого установлено, что до 09.07.2015 многоквартирные дома N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по улице Интернациональной пгт Междуреченск, находившиеся в непосредственной форме управления (т.6, л.д.14, 22, 36, 49, 62, 71, 79, 93, 108, т.8, л.д.7, 15, 23, 31, 39, 47, 56, 63, 71), на основании заключенных договоров на содержание и текущий ремонт (т.6, л.д.2-96, 102-109, 2-73) обслуживались ООО "Калыба". В июле 2015 года изменив непосредственную форму управления на управление управляющей организацией (т.6, л.д.110-125, т.7, л.д.1-20, т.9, л.д.30-77), собственники помещений домов заключили с ООО "МУК" договоры управления домами NN 02, 03, 04, 06, 08, 10, 14, 16, 18 (т.7, л.д.21-110, т.9, л.д.3-29). С учетом данного факта истец предъявил к взысканию Обществу 16 611 рублей 40 копеек задолженности (т.10, л.д.63-65).

Не согласившись с удовлетворением исковых требований с ООО "МУК", последнее принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 закона N 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38 (1) Правил N 491, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с законом N 261-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ОДПУ в спорных домах установлены ОАО "КТК" в декабре 2013 года в период их непосредственной формы управления. При этом предъявление к оплате выполненных истцом работ по установке общедомовых приборов учета к муниципальному образованию подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных жилых домах по улице Интернациональной пгт Междуреченск не исполняли обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов по установке и монтажу ОДПУ. В деле отсутствуют сведения о начислении и распределении платы за выполненные истцом работы собственникам помещений домов и ее учете в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

С июля 2015 года форма управления многоквартирными домами изменилась, в качестве управляющей организации избрано ООО "МУК", которое в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

То есть применимо к рассматриваемому случаю по смыслу приведенных законоположений именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, и во избежание неосновательного обогащения собственников за счет Компании обязанная оплатить услуги истцу в порядке статьи 13 закона N 261-ФЗ, пунктов 16. 28, 31, 38(1) Правил N 491, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доводы ответчика об их ненадлежащем оформлении и подписании неуполномоченными лицами опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В частности в протоколах общих собраний собственников домов N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 по улице Интернациональной пгт Междуреченск за 2011 года определены уполномоченные лица на заключение договоров с обслуживающими организациями от имени собственников (т.6, л.д.14, 22, 36, 49, 62, 71, 79, 93, 108, т.8, л.д.7, 15, 23, 31, 39, 47, 56, 63, 71), что соответствует части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени собственников помещений в доме с непосредственной формой управления в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме. Кроме того в письме от 20.12.2013 N 773, на которое имеется ссылка в проектах договоров на установку коллективного (общедомового) прибора учета в домах по улице Интернациональной пгт Междуреченск от 31.12.2013, от 24.12.2013, от 28.01.2014 (т.4, л.д.67-70, 71-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90, 91-94, 95-98, 99-102) в письме от 12.02.2016 N б/н (т.10, л.д.145) администрация озвучила лиц, ответственных от имени собственников осуществлять контроль за деятельностью управляющих организаций осуществлять приемку отдельных выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены основания ответственности подрядчика за выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ заказчик, ссылающийся на ненадлежащее качество предъявленных к приемке результатов работ как основание отказа от исполнения договора, должен представить доказательства в обоснование данного возражения применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, комиссионным актом от 27.11.2014 (т.2, л.д.109, т.10, л.д.122), установлено, что общедомовые водосчетчики холодной воды работают во всех осмотренных домах (N N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 16 18). При допуске приборов учета в эксплуатацию со стороны потребителей также никаких замечаний не возникало. Актом по опломбировке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды от 25.02.2016 (т.10, л.д.112) подвержен факт установки пломб на всех ОДПУ в домках по улице Интернациональной.

Оспаривая качество выполненных истцом работ, заявитель имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Между тем в материалах дела отсутствуют результаты экспертного исследования результатов выполненных истцом работ на предмет их качества, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств, соответствующих требованиям статьи 71 АПК РФ в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ООО "МУК" акты осмотра ОДПУ от 16.12.2015, от 01.03.2016 (т.9, л.д.99-107, т.10, л.д.117) не отвечают вышеприведенным требованиям ГК РФ, поэтому не могут влиять на существо спора. В частности, осмотр приборов учета производился в отсутствие представителей ОАО "КТК". В деле также нет доказательств осмотра ОДПУ при принятии ООО "МУК" в управлении спорных домов в июле 2015 года.

Расчет суммы долга истца (т.10, л.д.63-65) заявитель в апелляционном порядке не оспаривает; возражений относительно суммы заявленных требований к Обществу суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие подтверждения доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 09.03.2016. Аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов