Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4070/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-7679/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", предприятие) о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 925 925 руб. 43 коп.( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 требования Управление Росприроднадзора удовлетворены: в его пользу с МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 925 925 руб. 43 коп.

МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" указывает, что суд первой инстанции установил, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года произведен без учета повышающих коэффициентов, так как предприятие не имело действующего разрешения на сброс. Однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период с 28.04.2008 до 18.04.2013 предприятие выдавались разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Из этого следует, что в период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" имело разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах нормативов допустимого сбора.

Таким образом, предприятие считает, что утверждение о том, что МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" не имело разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и должно было производить плату за сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов, необоснованно.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции принимая расчет, представленный заявителем, не учёл тот факт, что при составлении расчета Управление не приняло во внимание то, что при оплате за сброс загрязняющих веществ предприятие в платежных поручениях указало назначение платежа, а именно указало за каждый квартал какого года производилась оплата. В связи с этим Управлением был составлен неверный арифметический расчет.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением выявлено, что ответчиком за период с 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

28.04.2008 предприятию было выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах нормативов допустимого сброса N 014 сроком действия до 18.04.2013, т.е. с 19.04.2013 ответчик не имел действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Управлением установлено, что расчет за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года произведен без учета повышающих коэффициентов.

Управлением предприятию направлялось письмо 02.08.2013 N ЛЧ-07-13/3462 с требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду до 26.08.2013 (т.1 л.д. 135-136).

Письмом N 2255 от 27.08.2013, в котором указано, что в настоящее время выплатить задолженность не представляется возможным (т.1 л.д. 137-138).

17.04.2015 письмом N ЛЧ-07-09/1792, во избежание применения мер административного воздействия, Управлением рекомендовалось погасить задолженность в срок до 14.05.2015 (т.1 л.д.133-134).

Требованием от 30.06.2015 Управлением предложено предприятию погасить задолженность в сумме 925 925 руб. 43 коп. в срок до 15.07.2015 (т.1 л.д. 126-129).

Требование оставлено ответчик без исполнения, плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не внесена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое выразилось в неверном начислении сумм, подлежащих оплате, в период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года, а также в том, что оплата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, самостоятельно начисляемая предприятием в расчетах, произведена не в полном объеме, послужили поводом для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с 30.09.2010 наделена функцией администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду, что следует из указа Президента РФ от 23.06.2010 N 780 ("Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"), постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 ("О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору"), приказа Росприроднадзора от 20 мая 2013 года N 259 ("Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета").

Управление Росприроднадзора по Оренбургской области (является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Оренбургской области, согласно Приложению N 1 к приказу Росприроднадзора от 20 мая 2013 года N 259. При этом, управление осуществляет проверку правильности, полноты и своевременности перечислений по платежам за негативное воздействие, а также взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О определено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы, Порядок N 632) принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Из п. 1 Порядка N 632 следует, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Как определено п. 2 Порядка N 632, устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно п. 3 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В силу п. 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с п. 5 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 следует, что размер платы за размещение отходов производства и потребления определен исходя из класса опасности отходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты паты за негативное воздействие на окружающую среду" срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, заявителем ко взысканию предъявлена сумма зафиксированная предприятием в представленных контролирующему органу письменных расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом повышающих коэффициентов за сверхлимитный сброс.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный заявителем арифметический расчет платы соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Довод предприятия об отсутствии задолженности, судом первой инстанции признан недоказанным, поскольку материалы дела документальных доказательств внесения в бюджет обязательных платежей в полном объеме не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий предприятия, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов