Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-7828/16 (ключевые темы: пропуск срока - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-7828/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-26641/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2016 по делу N А53-26641/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-26641/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 29.03.2016, течение процессуального срока на обжалование названного решения началось 30.03.2016, днём его окончания является 29.04.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 04.05.2016., что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы также не содержится. Следовательно, подателем жалобы нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.04.2016 N 85 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу 04 мая 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.04.2016 N 85.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение от 27.04.2016 N 85.

Судья

А.Н. Стрекачёв