Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5123/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-77515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Диамонд Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-77515/15 по исковому заявлению ООО "САМ-МБ" к ООО "Диамонд Транс" о взыскании ущерба за утрату груза и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Абакумов С.Д. по доверенности N 28 от 23.05.2015;

от ответчика - Агапов А.В. по доверенности от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-МБ" (долее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диамонд Транс" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в размере 2 696 254,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 266,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-77515/15 требования ООО "САМ-МБ" удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 2 696 254,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Диамонд Транс", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба за утрату груза, в удовлетворении заявленных требований в данной части - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования в данной части - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Диамонд Транс" (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (клиент) 21.03.2012 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 03/21-2012-1, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента на основании поручения экспедитору (приложение к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. К отношениям сторон, неурегулированным договором, применяются правила главы 40, 41 ГК РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Как указывает истец, а рамках указанного договора истцом была направлена в адрес ответчика заявка на подачу транспорта, в ответ на которую сотрудником ответчика были направлены данные на водителя и автомобиль, необходимые для оформления товаросопроводительной документации.

ООО "САМ-МБ" в установленном порядке 02.10.2014 передало со склада представителю экспедитора ООО "Диамонд Транс" Логарчуку Дмитрию Юрьевичу (доверенность от 02.10.2014) груз (автошины) согласно товаросопроводительным документом (товарно-транспортные накладные N МБОК14-02-163 от 02.10.2014, N МБОК14-02-159 от 02.10.2014, N МБОК14-02-135 от 02.10.2014, N МБОК14-02-136 от 02.10.2014, N МБОК14-02-161 от 02.10.2014, N МБОК14-02-162 от 02.10.2014, N МБОК14-02-160 от 02.10.2014, транспортные накладные N МБОК14-02-163 от 02.10.2014, N МБОК14-02-159 от 02.10.2014, N МБОК14-02-135 от 02.10.2014, N МБОК14-02-136 от 02.10.2014, N МБОК14-02-161 от 02.10.2014, N МБОК14-02-162 от 02.10.2014, N МБОК14-02-160 от 02.10.2014) на сумму в размере 2 696 254,96 руб. для доставки в адрес покупателя ООО "Торгово-промышленная компания Мир колеса".

Согласно письму ООО "Торгово-промышленная компания Мир колеса" N 49 от 09.10.2014 груз в адрес грузополучателей не прибыл.

Как указывает истец, до настоящего времени груз в адрес покупателя не доставлен, место нахождения груза неизвестно. В связи с утратой груза ООО "САМ-МБ" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 696 254,96 руб.

ООО "САМ-МБ" направило в адрес ООО "Диамонд Транс" претензию N 835 от 15.10.2014 с просьбой оплатить ущерб, однако денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены не были, в связи с чем был предъявлен настоящий иск о взыскании ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба за утрату груза в размере 2 696 254,96 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из анализа указанной нормы следует, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российский Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, установленном главой 25 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, в размере суммы, на которую понизилась объявленная стоимость груза, а при невозможности восстановления -в размере действительной стоимости груза.

В случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что подачу транспортного средства не осуществлял, заявку истца не исполнял.

Между тем, из представленных документов следует, что сведения в отношении транспортного средства и водителя, которому был передан груз, были предоставлены ответчиком в ранее сложившемся между сторонами порядке. Транспортное средство было подано в согласованное время водителем, на которого истцу были предоставлены документы - доверенность, содержащая в том числе и печать ответчика, которая в установленном процессуальном порядке (ст.161. АПК РФ) ответчиком оспорена не была.

С учетом положений главы 25 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении груза (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Апелляционный суд отмечает, что представленная в материалы дела доверенность на Логарчука Д.В. от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 133) выдана ООО "Диамонд Транс" на получение от истца товарно-материальных ценностей (автошины в количестве 827 штук) по товарно-транспортным накладным N МБОК14-02-163 от 02.10.2014, N МБОК14-02-159 от 02.10.2014, N МБОК14-02-135 от 02.10.2014, N МБОК14-02-136 от 02.10.2014, N МБОК14-02-161 от 02.10.2014, N МБОК14-02-162 от 02.10.2014, N МБОК14-02-160 от 02.10.2014. Указанная доверенность подписана руководителем ООО "Диамонд Транс" и главным бухгалтером, заверена печатью общества.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии у него сомнений в том, что водитель выступал именно от ООО "Диамонд Транс", являются обоснованными.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик ссылается на то, что указанная доверенность ООО "Диамонд Транс" не выдавалась, однако ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о фальсификации указанной доверенности не заявлял. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика о том, что в суде первой инстанции о фальсификации указанной доверенности заявлялось устно, не может быть учтена, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации указанное заявление должно быть подано в арбитражный суд в письменном виде.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не заявлял о фальсификации указанной доверенности.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что стороны предварительно согласовали автомобиль и водителя Логарчука Д.Ю., но позже в связи с заменой были направлены сведения о другом водителе - Рубаннике Н.М. Ответчик также указывает, что истец представил документы электронной переписки сторон не в полном объеме.

Между тем, в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлено никаких документальных доказательств.

Представленный ответчиком вместе с уточненной апелляционной жалобой протокол осмотра доказательств с приложениями не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Определением апелляционного суда от 11.05.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-77515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская