Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-6777/12

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-20537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя: Леханова З.В. - паспорт,

от уполномоченного органа : Радионова Т.Ю. - дов. от 04.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-20537/2011,

принятое судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, поданным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117),

установил:

Конкурсный управляющий должника 08.12.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Просил признать обоснованным привлечение Калугиной Татьяны Георгиевны для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, Максимова Александра Андреевича для оказания юридических услуг с оплатой в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. отказано. Признаны обоснованными расходы на привлечение конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера Калугиной Т.Г. в период с 01.09.2015 по 02.12.2015 исходя из условий заработной платы 15 000 руб. в месяц, юриста Максимова А.А. в период с 01.09.2015 по 02.12.2015 исходя из

условий заработной платы 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требование удовлетворить.

Указывает на то, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и физических лиц в количестве 1991 абонент.

Взыскание дебиторской задолженности следует расценивать в качестве продолжения осуществления основной деятельности должника.

Привлечение юриста Максимова А.А. оправдано целями конкурсного производства направлено на пополнение конкурсной массы; максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр и продолжение осуществления основного вида деятельности должника.

Целесообразность привлечения бухгалтера обусловлена необходимостью ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, способствует оперативному осуществлению мероприятий по завершению процедуры реализации имущества. Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно перечисленных функций невозможно, в связи с необходимостью для этого специального бухгалтерского образования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости дальнейшей проработки дебиторской задолженности, покупателей на которую по результатам торгов не имеется, нецелесообразно противоречит целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд заявитель ссылался на необходимость привлечения бухгалтера и юриста в целях осуществления мероприятий конкурсного производства в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вынося определение по настоящему спору, суд первой инстанции счел, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера Калугиной Т.Г. и юриста Максимова А.А. в период с 01.09.2015 по 02.12.2015 являлось обоснованным, основания для дальнейшего их привлечения отсутствуют, поскольку оставшиеся мероприятия конкурсного производства после 02.12.2015 конкурсный управляющий может осуществить самостоятельно без привлечения услуг третьих лиц в отсутствие большого объема работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 01.10.2014 г. на должность юрисконсульта был принят Максимов А.А.

В обязанности юрисконсульта входило в том числе взыскание дебиторской задолженности, контроль за исполнительными производствами, возбужденными по судебным приказам, исполнительными листам, в отношении юридических лиц и граждан-должников по коммунальным платежам.

По трудовому договору от 01.10.2014 г. на должность главного бухгалтера была принята Калугина Т.Г.

В ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчётности, начисление налогов и страховых взносов, обработка первичных документы, проведение сверки расчетов, оформлением платежных документов и кассовых документов, оформлением актов по движению материальных ценностей, ведение журнала ордеров, регистров учета, кассовой книги, главной книги, составлением авансовых отчетов, предоставление информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах, подготовки документов к проведению собраний кредиторов о движении денежных средств; аккумулированием информации о движении дебиторской задолженности; контролем за движением денежных средств на основном счете должника.

Оплата указанных лиц составляла 15 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что по состоянию на 02.12.2015 г. лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был исчерпан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения к проведению процедуры указанных бухгалтера и юрисконсульта с оплатой труда 15 000 руб. ежемесячно.

Придя к выводу о том, что лимитируемые расходы были превышена арбитражным управляющим по состоянию на 01.09.2015 г., в период с 01.09.2015 по 02.12.2015 суд первой инстанции счел привлечение указанных специалистов обоснованным, поскольку их деятельность была направлена на завершение всех предусмотренных Законом мероприятий конкурсного производства только до 02.12.2015 г.

Между тем суд первой инстанции не обосновал, почему именно до указанной даты их привлечение является обоснованным, а в дальнейшем привлечение указанных специалистов является неправомерным.

Так в обжалуемом решении указано на то, что исходя из тех мероприятий, которые отмечены в протоколе собрания кредиторов от 02.12.2015, проведение указанных мероприятий не требует привлечения дополнительных специалистов - юриста и бухгалтера.

Однако, в ходе судебного заседания не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что до даты заключения договора о реализации на торгах собственником дебиторской задолженности является МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского.

В ходе конкурсного производства МУП "ЖКХ" пос.Углеуральского проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность.

Собранием кредиторов от 04.06.2015 принято решение о продаже дебиторской задолженности путем проведения двух торгов в форме аукциона на повышение начальной цены и аукциона в форме публичного предложения на понижение цены.

Следовательно, в период с даты выставления имущества на торги и до даты заключения договора уступки конкурсный управляющий по-прежнему обязан предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Наличие многочисленных должников по коммунальным платежам перед МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского уполномоченным органом не оспаривается.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию задолженности, в том числе в ходе исполнительных производств, не прекращена. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения юриста для работы по взысканию дебиторской задолженности с абонентов должника является необоснованным.

По состоянию на 19.01.2016 г. в Отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю находится 185 исполнительных производств о взыскании в пользу должника 18 277 404, 13 руб. (т. 5, л.д. 115).

20.01.2016 г. должником в суд направлено заявление о выдаче 50 судебных приказов на должников по коммунальным платежам (т. 5, л.д. 116).

В материалы дела представлены доказательства того, что в адрес должника продолжают поступать суммы от взыскания задолженности по коммунальным услугам (т. 5, л.д. 161-174., т. 6, л.д. 50-83).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 г. по настоящему делу, конкурсное производство было продлено на три месяца, в том числе в целях продолжения взыскания дебиторской задолженности. Уполномоченный орган решение обратиться в суд с заявлением о продлении конкурсного производства поддержал (т. 4, л.д. 101).

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по взысканию указанной задолженности, в том числе по осуществлению контроля за ходом многочисленных исполнительных производств признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания.

Заявляя о необходимости привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий ссылается на проведению ею работы по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности должника, обработке первичных документов, проведению сверки расчетов (в том числе с дебиторами), оформлением платежных документов, составлению авансовых отчетов, оформлению актов по движению материальных ценностей, предоставлению информации по запросам государственных органов, подготовке документов к собранию кредиторов, контролю за движением денежных средств на основном счете должника.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об объеме проводимых бухгалтером Калугиной Т.Г. мероприятий (т. 5, л.д. 159-160) подтверждают необходимость ее привлечения в целях отражения в бухгалтерском учете поступающих от населения платежей, формирования и представления бухгалтерской отчетности, формирование и ведение реестра документов, книг покупок и продаж предприятия, управление расчетным и специальным счетом должника ( т. 5, л.д. 161-174, т. 6, л.д. 1-83).

Установив необходимость выполняемой юрисконсультом и бухгалтером работы в целях осуществления конкурсного производства, в том числе взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данных специалистов в период с 01.09.2015 по 18.07.2016 г., то есть до той даты, до которой в настоящее время продлен срок конкурсного производства.

Размер оплаты услуг указанных лиц - 15 000 руб., не является завышенным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника имеет возможность самостоятельно осуществлять функции, возложенные на вышеназванных привлеченных лиц, отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения данных специалистов уполномоченным органом документально не опровергаются, приводимые им основания для отказа в их привлечении основаны на предположениях о том, что это дополнительных денежных средств не принесет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-20537/2011 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными расходы на привлечение конкурсным управляющим МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Углеуральского" лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление оплаты их услуг за счет имущества должника: Калугиной Татьяны Георгиевны для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно, Максимова Александра Андреевича для оказания юридических услуг с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова