Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-47036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АБ "АСПЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-47036/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-403)

по иску Лиса Юрия Александровича к Акционерному Банку "АСПЕКТ" (АО) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564, 129327, Москва, ул. Ленская, д.28), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН: 1028601354055, ИНН: 8605006147, 107045, Москва, ул. Сретенка,12) с требованиями: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "АСПЕКТ" (АО) по следующим вопросам повестки дня: 1) об изменении местонахождения АБ "АСПЕКТ" (АО); 2) об утверждении устава АБ "АСПЕКТ" (АО) в новой редакции

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.Ю. по доверенности от 29.07.2015

от ответчика - Козалаков И.Ю. по доверенности от 28.12.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АБ "АСПЕКТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. АО АБ "АСПЕКТ" с повесткой дня об изменении местонахождения АБ "АСПЕКТ" (АО), об утверждении устава АБ "АСПЕКТ" (АО) в новой редакции

Определением суда от 11 марта 2016 года исковое заявление принято к производству.

11.03.2016 г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу - Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении АО АБ "АСПЕКТ", связанные с изменением места нахождения АО АБ "АСПЕКТ", с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав АО АБ "АСПЕКТ"; запрета АО АБ "АСПЕКТ" обращаться в Управление федеральной налоговой службы по городу Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении АО АБ "АСПЕКТ", связанные с изменением места нахождения АО АБ "АСПЕКТ", с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав АО АБ "АСПЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 заявление истца удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве истца, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и с учетом указанных истцом обстоятельств непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Истец считает, что лица, принимавшие участие в собрании акционеров АО АБ "Аспект" 11.02.2016 г., не являются законными держателями акций. Законный собственник акций - ЗАО "Аспект-Финанс", который в настоящее время восстанавливает свои права на контрольный пакет акций АО АБ "Аспект" (89,88% голосующих акций банка) в рамках дела А40-95372/2014.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком спорных ценных бумаг, меры, связанные с запретом на изменение места нахождения ответчика, являющегося банком, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами и предотвратить возможный ущерб в связи с таким изменением места нахождения общества, находящегося в Москве, на Саранск.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчиков на неправомерность указания в определении судебных актов по иным делам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения необоснованного определения, поскольку принятые меры соответствуют предмету заявленного иска, имеются основания для наступления обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, данным определением не нарушается баланс интересов истца и ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что решение общего собрания не было самостоятельным решением, а только подтвердило правомерность решений иного собрания акционеров ответчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-47036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АБ "АСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина