Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1931/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-28049/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод",

апелляционное производство N 05АП-1931/2016

на решение от 28.01.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-28049/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит"

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод"

о взыскании 30 956 548 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Ткач А.В., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Соломеник А.М., по доверенности от 01.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее по тексту - истец, ООО "Мастерлит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод") о взыскании 30 956 548 рублей 22 копеек, в том числе 22 384 788 рублей 80 копеек основного долга и 8 571 759 рублей 42 копеек неустойки.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара, а именно, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц принимать товар от имени ответчика, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара именно ответчиком. Также полагает, что наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Кроме того, отмечает, что основанием к оформлению ТОРГ-12 от 09.10.2015 N 177, от 12.08.2015 N 146, от 10.07.2015 N 116, от 24.07.2015 N 129, от 10.09.2015 N 168, от 31.08.2015 N 161, от 11.08.2015 N 145, от 27.07.2015 N 132 являлся договор поставки N 172-М/Л-15 от 13.05.2015 СП2, а основанием к оформлению ТОРГ-12 от 09.10.2015 N 178, от 10.07.2015 N 117, от 31.08.2015 N 162, от 12.08.2015 N 147, от 11.08.2015 N 144, от 27.07.2015 N 131 явился договор поставки N 172-М/Л-15 от 13.05.2015 СП1, которые между сторонами заключены не были.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод" искового заявления к ООО "Мастерлит" о признании договора поставки недействительным в Арбитражный суд Омской области, представил письменное ходатайство и распечатку с сайта Арбитражного суда Омской области о направлении иска в суд.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки N 175-М/Л-15 от 13.05.2015.

Предметом иска, поданного в Арбитражный суд Омской области, является требование о признании недействительным договора поставки N 172-М/Л-15 от 13.05.2015 ввиду несоблюдения порядка одобрения крупной сделки и подписания договора неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

В указанном пункте термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым может быть удовлетворен иск об оспаривании договора, данное обстоятельство не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1, 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, коллегия отмечает, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии на день рассмотрения апелляционной жалобы к производству Арбитражного суда Омской области искового заявления о признании договора недействительным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку на дату его подписания Верещагин Андрей Владимирович еще не был генеральным директором ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.05.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 172-М/Л-15, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передавать покупателю в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар).

Наименование, количество, цены и сроки поставки товара определяются приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

На основании пункта 2.2. договора поставки и пункта 3 спецификации N 1 и N 2 ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20 банковских дней с момента поставки товара каждой партии продукции до станции.

Согласно товарной накладной N 116 от 10.07.2015 на сумму 1 406 530 рублей 50 копеек; товарной накладной N 117 от 10.07.2015 на сумму 203 904 рубля; товарной накладной N 129 от 24.07.2015 на сумму 2 384 001 рубля 20 копеек; товарной накладной N 131 от 27.07.2015 на сумму 2 646 645 рублей 60 копеек; товарной накладной N 132 от 27.07.2015 на сумму 1 996 831 рубль 40 копеек; товарной накладной N 144 от 11.08.2015 на сумму 2 878 067 рублей 20 копеек; товарной накладной N 145 от 11.08.2015 на сумму 1 576 468 рублей 20 копеек; товарной накладной N 146 от 12.08.2015 на сумму 2 770 545 рублей 60 копеек; товарной накладной N 147 от 12.08.2015 на сумму 541 336 рублей 80 копеек; товарной накладной N 161 от 21.08.2015 на сумму 3 203 700 рублей; товарной накладной N 162 от 31.08.2015 на сумму 2 544 174 рубля 40 копеек; товарной накладной N 168 от 10.09.2015 на сумму 631 300 рублей; товарной накладной N 177 от 09.10.2015 на сумму 1 183 398 рублей 40 копеек; товарной накладной N 178 от 09.10.2015 на сумму 28 320 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 384 788 рублей 80 копеек.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию не оплатил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную на нее неустойку.

Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, в которых отражено количество, наименование и стоимость переданного товара, на общую сумму 23 995 223 рубля 30 копеек.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 1 610 434 рубля 50 копеек (платежные поручения N 353 от 01.10.2015 и N 354 от 01.10.2015), в связи с чем задолженность составила 22 384 788 рублей 80 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Товарные накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия кладовщиков ответчика на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Доказательств возврата товара суду не представлены.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по спорному договору (платежные поручения N 353 от 01.10.2015 и N 354 от 01.10.2015).

Кроме того, по состоянию на 03.12.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал за собой задолженность в размере 22 384 788 рублей 80 копеек.

Доказательств перечисления задолженности в размере 22 384 788 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, коллегия приходит к выводу, что суд пеовлй инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 22 384 788 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 172-М/Л-15 от 13.05.2015 между сторонами не заключался, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ Верещагин А.В. вступил в должность директора завода 26.06.2015, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из текста договора поставки N 172-М/Л-15 от 13.05.2015, он подписан Верещагиным А.В. от имени покупателя 15.06.2015.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие до 26.06.2016 в ЕГРЮЛ сведений о Верещагине А.В. как о единоличном исполнительном органе общества не свидетельствует об отсутствии у указанного лица на 15.06.2015 соответствующих полномочий. Доказательств того, что Верещиган А.В. избран директором общества после 15.06.2015 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает факт последующего одобрения сделки согласно ст.183 ГК РФ (прием товара, его частичная оплата, подписание акта сверки уполномоченными лицами).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 571 759 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.09.2015 по 16.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора поставки указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, исполнив обязательства частично только 01.10.2015, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 4.3. договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 8 571 759 рублей 42 копейки за период с 01.09.2015 по 16.12.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-28049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев