Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1007/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Харитоновой Надежды Петровны: Редькина Романа Алексеевича, представителя по доверенности 68 АА N 0681586 от 05.08.2015; Шерстнева Евгения Юрьевича, представителя по доверенности 68 АА N 0723113 от 29.09.2015

от индивидуального предпринимателя Соседова Виталия Петровича: Соседова Виталия Петровича; Хоревой Инны Вячеславовны, представителя по доверенности 68 АА N 0679626 от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Опера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Промсвязьбанк Ярославский филиал представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2465/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению Харитоновой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Соседову Виталию Петровичу (ИНН 683100035659, ОГРНИП 304682902400057), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Опера", публичного акционерного общества Промсвязьбанк Ярославский филиал, о взыскании 4 928 982 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Надежда Петровна (далее - Харитонова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Соседову Виталию Петровичу (далее - ИП Соседов В.П., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 928 982 руб. 45 коп. (сумма, уплаченная по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011) и дополнительных убытков в размере 92 758 руб. 82 коп. (сумма взысканного долга с общества с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера") судебными решениями в пользу третьих лиц).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Опера" (далее - ООО "Опера", третье лицо) и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Харитонова Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Харитонова Н.П. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого спора, несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта направления ответчиком заемных денежных средств на развитие ООО "Опера".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016) для подготовки истцом отвода составу суда в письменной форме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Харитоновой Н.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Опера" 08.06.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Опера" являются Соседов В.П., размер доли которого составляет 50 %, и Харитонова Н.П., размер доли которой составляет 50 %.

Решением учредителя N 2 от 08.07.2011 генеральным директором ООО "Опера" была избрана Харитонова Н.П.

Также из материалов дела следует, что 28.04.2011 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", кредитор, в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. (заемщик) был заключен договор N 73-20034/0461 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 17 500 000 руб. на срок до 25.04.2016 включительно.

24.11.2011 между ООО "Опера" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 73-20034/0461-7, в соответствии с условиями которого ООО "Опера" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. его обязательств по договору N 73-20034/0461 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.04.2011.

Согласно выписке из банкового счета ООО "Опера" N 40702810932000602401, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 27.07.2011 по 09.02.2015, ООО "Опера" в период действия вышеназванных договоров осуществило за индивидуального предпринимателя Соседова В.П. погашение кредита по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011 на сумму 4 928 982 руб. 45 коп.

В последующем, ответчику была направлена претензия с требованием возвратить ООО "Опера" денежные средства, выплаченные последним по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании решения общего собрания участников ООО "Опера" от 29.01.2015 введена процедура ликвидации данного общества.

Ссылаясь на то, что процедура ликвидации ООО "Опера" была введена преднамеренно ответчиком, в том числе с целью не возвращать ООО "Опера" денежные средства, уплаченные ООО "Опера" по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, а также на то, что указанные действия ответчика причиняют ООО "Опера" значительные убытки, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию в судебном порядке, истец обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Харитонова Н.П., обращаясь с исковыми требованиями (с учетом уточнения) как участник ООО "Опера", просила взыскать с Соседова В.П., также участника ООО "Опера", убытки в сумме 4 928 982 руб. 45 коп., причиненные ООО "Опера" в связи с невозвращением индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. денежных средств, уплаченных ООО "Опера" по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, заключенному между ООО "Опера" и ОАО "Промсвязьбанк". При этом, истец ссылалась на то, что к ООО "Опера" в силу положений статей 313, 365 ГК РФ перешли полномочия первоначального кредитора, однако ответчик преднамеренно уклоняется от возврата указанных денежных средств, что причиняет ООО "Опера" значительные убытки, которые подлежат взысканию в судебном порядке на основании статьи 15 ГК РФ. Также, истец просила взыскать с ответчика дополнительные убытки в размере 92 758 руб. 82 коп., причиненные ООО "Опера" ответчиком сознательным бездействием по принятию мер по погашению дебиторской задолженности данного общества, в связи с чем, с ООО "Опера" в судебном порядке взысканы дополнительные прямые убытки в виде судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, истец указывает на то, что ответчик с 29.01.2015 (введения процедуры ликвидации в отношении ООО "Опера") является лицом, фактически определяющим действия ООО "Опера" в лице подконтрольного ему ликвидатора Михеевой А.Ю., поэтому в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ является ответственным за причиненные данному обществу убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ и пункта 1.2 договора поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011 ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по уплате кредита.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ и пункту 1.3 договора поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя состоит в ответственности перед кредитором основного должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Следовательно, обязательство поручителя возникает не ранее, чем в момент нарушения должником обеспеченного поручительством основного обязательства.

Как следует из Приложения N 1 к договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, поручителю предъявляется письменное требование об исполнении договора только в случае неисполнения договора должником (пункт 1.1.1).

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ООО "Опера" в период исполнения кредитного договора N 73-20034/0461 от 28.04.2011 до наступления сроков погашения кредита и в отсутствие требований банка в добровольном порядке погашало кредит за Соседова В.П., как индивидуального предпринимателя, по договору поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011.

При этом, основания для исполнения обязанностей по вышеназванному договору у ООО "Опера" еще не наступили, поскольку нарушений кредитного обязательства со стороны должника (индивидуального предпринимателя Соседова В.П.) не было, что подтверждается графиком погашения кредита и кредитной историей по данному кредиту, справкой АО "Промсвязьбанк". В соответствии с данными документами все платежи по кредитному договору осуществлялись своевременно, просрочек оплаты не допускалось. В связи с этим, АО "Промсвязьбанк" не обращался к поручителю ООО "Опера" с требованием об исполнении договора поручительства.

Обязательство поручителя не предполагает его обязанности выплачивать сумму кредита без ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должником, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (статья 361, пункт 1 статьи 363 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поэтому оплаченные ООО "Опера" в добровольном порядке за индивидуального предпринимателя Соседова В.П. суммы не являются суммами, оплаченными в связи с исполнением договора поручительства N 73-20034/0461-7 от 24.11.2011, поскольку основания для его исполнения для поручителя в данном случае не наступили.

Следовательно, норма статьи 365 ГК РФ, на которую, в том числе ссылается истец, о взыскании исполненного по договору поручительства не может быть применена в данном случае.

Следует также отметить, что в период погашения задолженности индивидуального предпринимателя Соседова В.П. перед АО "Промсвязьбанк" генеральным директором ООО "Опера" являлась Харитонова Н.П. (решение учредителя N 2 от 08.07.2011).

Именно Харитонова Н.П., являясь органом управления ООО "Опера" (пункт 7.1. Устава ООО "Опера"), имела право от имени ООО "Опера" распоряжаться денежными средствами и обладала правом подписи за ООО "Опера". Как единоличный орган юридического лица, имеющий право действовать от имени ООО "Опера" без доверенности, Харитонова Н.П. действовала за ООО "Опера".

Таким образом, в данном случае убытки от действий ответчика Соседова В.П., как участника ООО "Опера", возникнуть не могли.

Правоотношения же между ООО "Опера" и индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. представляют собой обычный деловой оборот, сопряженный рисками предпринимательской деятельности.

Требование истца о взыскании с ответчика дополнительных убытков в размере 92 758 руб. 82 коп., причиненные ООО "Опера" ответчиком сознательным бездействием по принятию мер по погашению дебиторской задолженности данного общества, в связи с чем, с ООО "Опера" в судебном порядке взысканы дополнительные прямые убытки в виде судебных расходов, неустойки за просрочку исполнения обязательств также является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, задолженность ООО "Опера" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование", обществом с ограниченной ответственностью "Венеция", обществом с ограниченной ответственностью "Мир упаковки", индивидуальным предпринимателем Соседовым В.П. и индивидуальным предпринимателем Селезневым Ю.А. образовались в период деятельности Харитоновой Н.П. в качестве генерального директора ООО "Опера", что подтверждается соответствующими решениями суда о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, действия ответчика не состоят в причинной связи с возникшими у ООО "Опера" расходами по искам вышеуказанных лиц.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований для возмещения со стороны ответчика Соседова В.П., как участника ООО "Опера", убытков в силу отсутствия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно противоправных действий (бездействия) ответчика и отсутствия нарушений какого-либо обязательства перед ООО "Опера", отсутствия самого наступившего вреда в виде убытков, отсутствия причинной связи между противоправным поведением либо нарушением обязательства и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.П. по заявленным ею основаниям арбитражным судом области было отказано правомерно.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, у Харитоновой Н.П. отсутствует право на подачу рассматриваемого иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Таким образом, должна быть специальная норма материального закона, согласно которой предусмотрено право участника, учредителя обратиться в суд с соответствующим иском.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

То есть предусмотрено право учредителя, участника юридического лица обратиться с иском к органу юридического лица (например, директору) о возмещении убытков, причиненных действиями данного органа юридического лица.

Исковое заявление Харитоновой Н.П. не содержит ссылки на конкретную норму материального права, содержащуюся в федеральном законе, дающую ей право обращаться с заявленным ею иском.

При этом нормы федерального закона, предусматривающие право учредителя, участника юридического лица обращаться с иском о взыскании сумм по договору поручительства, отсутствуют.

Таким образом, иск Харитоновой Н.П. основан на неправильном толковании статей 225.1 и 225.8 АПК РФ о праве учредителя, участника юридического лица на подачу настоящего иска, на неправильном применении норм о возмещении убытков и статьи 365 ГК РФ о поручительстве, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - Харитонову Н.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков