Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-3501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11626/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-30813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Крючкова И.А., представитель (доверенность от 08.10.2015);

от ответчика - Князева Г.В., представитель (доверенность N 23 от 31.08.2015), Малышева Н.А., представитель (доверенность N 10 от 04.05.2016);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" - Сорокина Т.И., представитель (доверенность N 01-2144-11 от 01.10.2015);

в отсутствие Министерства спорта Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2016 года по делу NА55-30813/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078), г. Самара,

к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 1026303659359, ИНН 6373000188), Самарская область, Клявлинский район, ж/д ст. Клявлино,

о взыскании 3631582 руб. 96 коп. - основного долга и 1592423 руб. - неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток"

о взыскании 1026017 руб. 65 коп. - пени,

третьи лица:

- Министерство спорта Самарской области, г. Самара,

- федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 3631582 руб. 96 коп. - основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.06.2014 N 43481 и 1592423 руб. - неосновательного обогащения, а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке 15% годовых (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, объединения дел NА55-29454/2014 и NА55-30813/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу NА55-30813/2014 и принятых судом уточнений предмета и размера исковых требований).

Определением суда от 03.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 1026017 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации привлечены Министерство спорта Самарской области и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СГАСУ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 исковые требования ООО "СК "Восток" удовлетворены частично. С муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СК "Восток" взыскано 4415851 руб. 29 коп., в том числе 3631582 руб. 96 коп. - основного долга, 784268 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения. С ООО "СК "Восток" в пользу муниципального образования Клявлинский муниципальный район Самарской области в лице Администрации взыскано 46410 руб. 05 коп. - судебных издержек. С ООО "СК "Восток" в доход федерального бюджета взыскано 7598 руб. 87 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Восток" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Восток".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

СГАСУ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Министерство спорта Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства спорта Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 43481 от 11.06.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту футбольного поля размером 50x75 м, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ж.д. ст. Клявлино, ул. 70 лет Октября, д. 24.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение N 2), и в сроки, предусмотренные статьей 6 контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 2 контракта.

Общая сумма контракта составила 15685366 руб. 55 коп. согласно расчету стоимости контракта (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что источником оплаты контракта в соответствии с соглашением от 04.04.2014 N 1-КР о предоставлении из областного бюджета бюджету муниципального района Клявлинский Самарской области субсидии на проведение капитального ремонта находящихся в муниципальной собственности спортивных объектов, заключенным между Министерством спорта Самарской области и Администрацией, являются:

- средства областного бюджета в сумме 14065068 руб. 19 коп., что составляет 89,67% от цены контракта;

- средства бюджета муниципального района Клявлинский в сумме 1620298 руб. 36 коп., что составляет 10,33% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата за выполненные подрядчиком и принятые в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. контракта, работы осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (счета) по мере поступления средств из областного и местного бюджетов. Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производится не позднее 24.12.2014.

В пункте 3.1.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 20.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 3932182 руб. 91 коп., в том числе:

- акт N АКТ-1 от 24.10.2014 и справка N ФЗ-1 от 24.10.2014 на сумму 2909970 руб. 44 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 47-54);

- акт N АКТ-2 от 07.11.2014 и справка N ФЗ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания, изложенным в претензии N 1022/2 от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д.38-41).

С учетом частичной оплаты выполненных работ по акту N АКТ-1 от 24.10.2014 в размере 300599 руб. 95 коп., произведенной ответчиком платежным поручением N 1848 от 30.10.2014, задолженность по контракту, по мнению истца, составляет 3631582 руб. 96 коп. (3932182 руб. 91 коп. - 300599 руб. 95 коп.).

Отказ от оплаты остальной части выполненных работ по акту N АКТ-1 от 24.10.2014 в размере 2609370 руб. 49 коп. заказчик объяснил удержанием штрафа и неустойки, о чем подрядчик был уведомлен направленным в его адрес ценным письмом с описью вложения N 1056/1 от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 142-146).

В претензии N 1022/2 от 24.11.2014 заказчик указал, что работы, указанные в акте NАКТ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп., не могут быть приняты в связи с тем, что подрядчиком не выдержаны условные проектные отметки относительно существующих искусственных сооружений на объекте; заказчик также указал, что требуется дополнительная досыпка щебня для доведения несвязанного основания под условную отметку для дальнейшего ведения последующих видов работ.

В претензии N 1056/1 от 08.12.2014 заказчик заявил о приостановлении работ по контракту.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании суммы долга, а также предъявляя встречные требования, заказчик заявил о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчику были начислены пени за просрочку выполнения работ и штраф в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Кроме того, заказчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных по контракту работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту судом первой инстанции по ходатайствам сторон по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства", эксперту Вайнгартену Г.И., обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", экспертам Молчадскому М.Б., Шнайдеру А.В., Беликову С.Н.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела заключения проведенных по делу судебных экспертиз с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов, а также принимая во внимание, что отбор проб и испытания при проведении всех представленных в дело экспертиз проводились лицами, которым проведение экспертизы не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело заключения экспертов Вайнгартена Г.И., Беликова С.Н. и Шнайдера А.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений Администрации о том, что проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно, поскольку на объекте уже произведены работы другим подрядчиком, а также учитывая, что Общество о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило, судом первой инстанции сделан верный вывод, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем оценка приведенных сторонами доводов и возражений осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N АКТ-1 от 24.10.2014 на сумму 2909970 руб. 44 коп. был подписан Администрацией без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 47-54).

Акт выполненных работ N АКТ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп. был подписан СГАСУ, привлеченным Администрацией для выполнения функций строительного контроля (технического надзора) (т. 2, л.д. 40-41).

Администрация указанный акт не подписала, сославшись на то, что подрядчиком не выдержаны условные проектные отметки относительно существующих искусственных сооружений на объекте, и указав, что требуется дополнительная досыпка щебня для доведения несвязанного основания под условную отметку для дальнейшего ведения последующих видов работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ и приложенные к ним паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп. являются необоснованными, оснований для признания данного акта недействительным не имеется, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3631582 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустойки, Обществом была предоставлена банковская гарантия ОАО "АктивКапитал Банк" (далее - банк) на сумму 1592423 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий заключенного контракта, Администрация направила в адрес банка требование N 782/1 от 11.09.2014 об уплате штрафа в размере 784268 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1979885 руб. 39 коп. и потребовала перечислить денежные средства в пределах предоставленного банком обеспечения в размере 1592423 руб. (т. 4, л.д. 50).

Банк уведомил Общество о полученном требовании.

Подрядчик посчитал начисление пени и штрафа необоснованным.

Между тем банк сообщил Обществу об исполнении требования Администрации по гарантии путем перечисления денежных средств в сумме 1592423 руб., указав на необходимость возмещения Обществом банку уплаченной им суммы в порядке регресса.

Общество 25.09.2014 перечислило банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства в сумме 1592423 руб.

Списание заказчиком денежных средств в размере 1592423 руб. по банковской гарантии Общество считает необоснованным и просит взыскать эту сумму с заказчика как неосновательное обогащение.

Возражая против требований Общества о взыскании долга и неосновательного обогащения и предъявляя встречный иск о взыскании пени, Администрация указала, что суммы пени и штрафа подрядчику были начислены обоснованно и что в соответствии с условиями контракта эти суммы были частично зачтены в счет оплаты долга и в счет полученного обеспечения.

СГАСУ, осуществлявший строительный надзор за строительством на объекте, также направил подрядчику остановочное предписание (требование), которое подрядчиком было получено 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 784268 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 8.11. контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта заказчик вправе:

- удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему;

- удержать сумму неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями контракта из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в рамках контракта с перечислением в бюджет муниципального района Клявлинский. Расчет и обоснование суммы неустойки (пени), штрафа отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 142) Администрация указала о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.07.2014 по 24.10.2014 в размере 3726843 руб. 09 коп., пени за период с 24.10.2014 по 27.11.2014 в размере 716699 руб. 72 коп. и штрафа в размере 784268 руб. 33 коп.

Из содержания указанной претензии видно, что уплаченная банком сумма в размере 1592423 руб. была засчитана заказчиком в счет уплаты штрафа в размере 784268 руб. 33 коп. и пени в размере 808154 руб. 67 коп. (1592423 - 784268,33 = 808154,67).

Сумма пени, не погашенная подрядчиком, составила 3635388 руб. 14 коп. (3726843,09 + 716699,72 - 808154,67 = 3635388,14).

В претензии от 08.12.2014 заказчик сообщил подрядчику, что в соответствии с пунктом 8.11. контракта суммы, подлежащие уплате подрядчику за выполненные работы по акту N АКТ-1 от 24.10.2014 на сумму 2609370 руб. 49 коп., будут удержаны в счет оплаты пени, начисленной по состоянию на 27.11.2014.

Согласно расчетам Администрации сумма пени за вычетом удержанной суммы составляет 1026017 руб. 65 коп. (3635388,14 - 2609370,49 = 1026017,65).

В настоящем деле Администрация просит взыскать с подрядчика пени в размере 1026017 руб. 65 коп. С требованием о взыскании остальной части пени Администрация не обращалась.

Поскольку возможность удовлетворения требований заказчика за счет предоставленного обеспечения и за счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, предусмотрена условиями контракта, судом первой инстанции правомерно рассмотрен в настоящем деле вопрос об обоснованности такого удержания.

В требовании (претензии) об уплате неустойки и штрафа от 01.08.2014 (т. 4, л.д. 37) Администрация указала о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.07.2014 по 31.07.2014 в размере 142344 руб. 70 коп. и штрафа в размере 784268 руб. 33 коп. Основание для начисления штрафа в письме от 01.08.2014 указано не было. Это письмо банку не направлялось.

В требовании об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 18.08.2014 (т. 10, л.д. 127) Администрация указала о начислении пени за период с 21.07.2014 по 18.08.2014 в размере 698783 руб. 08 коп. и штрафа в размере 784268 руб. 33 коп.

Основание для начисления штрафа в требовании от 18.08.2014 указано не было. Это требование было направлено в банк.

Общество возражало против удовлетворения банком этого требования, ссылаясь, в частности, на то, что просрочка исполнения обязательств не может служить основанием для взыскания штрафа.

В требовании об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 11.09.2014 (т. 4, л.д. 50) Администрация указала о начислении пени в связи с просрочкой выполнения работ за период с 21.07.2014 по 11.09.2014 в размере 1979885 руб. 39 коп. и штрафа в размере 784268 руб. 33 коп.

При этом Администрация указала, что по состоянию на 11.04.2014 Обществом работы по контракту не выполнены. В этом требовании Администрация указала на отсутствие документов, подтверждающих предоставление актов выполненных на объекте работ органу по строительному контролю и надзору, на отсутствие согласований по замене материалов с проектной организацией, а также на то, что заказчику не были предъявлены работы, требующие оформления актов на скрытые работы.

В требовании от 11.09.2014 также указано, что допущенное подрядчиком нарушение, за которое начислен штраф, подтверждается предписаниями СГАУ от 08.07.2014 N 13-1336-11 и от 12.08.2014 N 89.

В предписании СГАУ от 08.07.2014 N 13-1336-11 (т. 10, л.д. 126) указано, что ни к одному из указанных в контракте работ Общество не приступило.

В предписании СГАУ от 12.08.2014 N 89 (т. 4, л.д. 56) указано, что Общество приступило к работам за пределами установленных сроков, работы ведутся без исполнительной документации, с применением не соответствующих проекту материалов.

Между тем, до предъявления требования от 11.09.2014 заказчиком уже был подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 24.10.2014 на сумму 2909970 руб. 44 коп. Об отсутствии исполнительной документации при подписании указанного акта заказчик не заявлял. Просрочка в предоставлении исполнительной документации не может служить основанием для начисления штрафа.

Кроме того, заказчику был предъявлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп. Этот акт был подписан уполномоченными сотрудниками контролирующего органа.

Отказываясь от подписании акта N АКТ-2 от 07.11.2014, заказчик об отсутствии исполнительной документации не заявлял.

Просрочка начала работ, равно как и просрочка выполнения отдельных этапов работ основанием для начисления штрафа быть не могут.

Факт использования подрядчиком ненадлежащих материалов в процессе рассмотрения спора не подтвержден.

Акты освидетельствования скрытых работ представлены в дело.

Другие основания отказа ответчика от подписания акта N АКТ-2 от 07.11.2014 признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления требований от 18.08.2014 и от 11.09.2014 у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа в размере 784268 руб. 33 коп., в связи с чем полученная ответчиком сумма штрафа в размере 784268 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 784268 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке 15% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий такое начисление процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1026017 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта и графиком производства работ окончательный срок выполнения работ - 20.07.2014.

В согласованном сторонами графике производства работ отражены сроки выполнения отдельных этапов работ без указания стоимости работ по этим этапам (т. 1, л.д. 22).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из природы договора подряда, условий заключенного сторонами контракта, подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок. При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии таких препятствий.

Представленные в дело письма подрядчика не свидетельствуют о том, что работы не могли быть завершены исключительно вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

Вместе с тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что поведение заказчика способствовало задержке выполнения работ.

В соответствии с условиями контракта приемка работ должна осуществляться в течение трех дней с момента оповещения заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 6.3. контракта).

Подрядчик представил заказчику акт выполненных работ N АКТ-1 от 30.07.2014 на сумму 4891431 руб. 44 коп. письмом N 126 от 14.08.2014 (т. 1, л.д. 28-42; т. 2, л.д. 1).

Согласно отметке на указанном письме, этот акт был получен Администрацией 20.08.2014.

В нарушение пункта 6.3. контракта об основаниях, по которым Администрация отказалась от подписания указанного акта, она сообщила только 05.09.2014.

Повторно акт N АКТ-1 от 30.07.2014 на сумму 4891431 руб. 44 коп. был представлен Администрации 02.10.2014 письмом N 152 от 26.09.2014. Администрация ответила на это письмо также с просрочкой, 08.10.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, от подписания акта N АКТ-2 от 07.11.2014 на сумму 1022212 руб. 47 коп. Администрация отказалась необоснованно и часть суммы предоставленного Обществом обеспечения также была списана Администрацией необоснованно.

Администрация 03.12.2014 направила Обществу предписание о приостановке работ на объекте, а в письме от 19.02.2015 N 146/4 заявила об одностороннем расторжении контракта.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, подрядчик заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование ответчика о возложении на истца ответственности за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 808154 руб. 67 коп. При этом суд принял во внимание, что контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки (ставка, по которой начислены пени, почти в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), а также учел то обстоятельство, что в ряде случаев просрочка имела место и по вине ответчика, Администрация сведений о размере возможных убытков не представила, согласно условиям контракта предварительная оплата работ не производилась.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик уже получил неустойку в размере 808154 руб. 67 коп. в бесспорном порядке по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела неустойка взысканию с истца не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 по делу N А55-18245/2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции после проведения по делу судебных экспертиз ответчик не заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Напротив, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно, поскольку на объекте уже произведены работы другим подрядчиком.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия), препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, представители ответчика участвовали в судебном заседании, давали объяснения, приводили свои доводы по существу спора и имели возможность заявить ходатайство о назначении строительно-технической, однако, этого не сделали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы у ответчика не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ОАО "АктивКапитал Банк", как гаранта по банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2016 года по делу N А55-30813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район Клявлинский Самарской области в лице Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев