Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-4197/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А06-1279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к.1)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-1279/2016 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань (414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52, к.1)

к индивидуальному предпринимателю Адамчуку Андрею Анатольевичу (ИНН 3017037344407, ОГРНИП 314302506400015)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Адамчука Андрей Анатольевич (далее - ИП Адамчук А.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Адамчука А.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 24.12.2015 в ходе проведения проверки в целях обеспечения безопасности дорожного движения выявлено нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), выразившееся в том, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 36 (строящееся здание), размещена на расстоянии от ближайшего края средства наружной рекламы до бордюрного камня 4,1 м, до пересечения автомобильных дорог в одном уровне 22,9 м.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатируется предпринимателем на основании договора аренды опорных металлоконструкций для размещения информационных щитов от 11.09.2015 (л.д. 17).

Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Адамчука А.А. составлен протокол 30 ДН N 003192 от 12.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 3).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и факта его совершения ИП Адамчуком А.А., арбитражный суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Объективную сторону вменяемого ИП Адамчуку А.А. правонарушения составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В силу пунктов 10, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель. Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых может относиться как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора, а также лицо, осуществившее установку рекламной конструкции.

В связи с этим, процессуальной обязанностью административного органа в рамках рассматриваемого спора является установление лица, ответственного за установку рекламной конструкции над проезжей частью, угрожающей безопасности дорожного движения.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину административного правонарушения Отделом представлен в материалы дела договор аренды от 11.09.2015.

В соответствии с указанным договором ООО "Управляющая строительная компания "Стройкомплекс" передает в аренду ИП Адамчуку А.А. опорные металлоконструкции для размещения информационных щитов, расположенных на земельном участке площадью 160 кв.м по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Боевая, 30/22 с кадастровым номером 30:12:030712:729.

Из содержания данного договора следует, что предметом аренды являются металлоконструкции, расположенные на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская/Боевая, 30/22. Тогда как в настоящем споре рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за установку и размещение рекламной конструкции, распложенной по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 36 (строящееся здание).

Кроме того, адрес расположения рассматриваемой в рамках настоящего дела рекламной конструкции (г. Астрахань, ул. Боевая, д. 36 (строящееся здание)) не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении 30 ДН N 003192 от 12.02.2016 (г. Астрахань, ул. Боевая, д. 25).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно представленным фотоматериалам на рекламных щитах по адресу ул. Боевая, д. 36 размещена информация с указанием наименования организации - ООО УСК "Стройкомплекс".

Таким образом, установить собственника рекламной конструкции, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, на основании представленных документов невозможно.

Административным органом не представлено доказательств того, что ИП Адамчук А.А. является собственником рекламной конструкции либо обладает иным вещным правом на нее, а также лицом, осуществившим установку рекламной конструкции, или имеет отношение к размещенной на ней информации как рекламораспространитель.

Следовательно, отсутствуют доказательства совершения ИП Адамчуком А.А. вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд первой инстанции при не установлении лица, совершившего противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, сделал правильный вывод об отсутствии субъекта выявленного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о согласии ИП Адамчука А.А. с вмененным правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении 30 ДН N 003192 от 12.02.2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данном документе указан иной адрес размещения рекламной конструкции. Материалы административного дела свидетельствуют о привлечении предпринимателя к административной ответственности за установку и размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 36 (строящееся здание). Данный адрес указан в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.02.2016 (л.д. 2), определении о возбуждении дела об административном правонарушении 30 КВ N 026882 от 24.12.2015 (л.д. 4), акте от 24.12.2015 (л.д. 6), фотоматериалах (л.д. 7-9).

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку при проверке эксплуатационного состояния автомобильных дорог требования пункта 2 статьи 28.7 КоАП РФ не применяются.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что выводы суда в данной части не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Отделу ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-1279/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев