Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18069/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - электронная форма - ответственность ооо - упрощенное производство - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18069/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-101850/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гармаевым Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 59-802),

по делу N А40-101850/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1154345001304)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444)

о взыскании 591.699 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецрадиосервис" задолженности в размере 591.699 руб. 45 коп.

Решением от 05 февраля 2016 года по делу N А40-101850/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года поданная в электронном виде апелляционная жалоба ООО "Спецрадиосервис" принята к производству. При этом заявителю жалобы было предложено в судебное заседание представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Одновременно было разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-101850/15 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 12 апреля 2016 года арбитражный апелляционный суд предложил лицу, подписавшему апелляционную жалобу, предоставить полномочия для ее подписания, и таких доказательств в настоящее судебное заседание не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "Спецрадиосервис" без рассмотрения.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Спецрадиосервис" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-101850/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев