Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-18281/14

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-9075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест": Демиденко О.Ф., доверенность от 31.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-9075/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" (ОГРН 1045003360577, ИНН 5018095108)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Молашвили Андрей Семенович (ОГРНИП 304590528900212, ИНН 590500004389), Кротов Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Александровна (ОГРНИП 307590403700029, ИНН 590413382063), Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми

о признании недействительным распоряжение, признании недействительными договоры аренды, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" (далее - общество "РусРегионИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о признании недействительным (незаконным) распоряжения начальника ДЗО N 1342 от 20.06.2013 года "О предоставлении ООО "ЭкоСвязь" земельных участков в Дзержинском районе" в аренду на 4 года 11 мес. для целей, не связанных со строительством с разрешенным использованием - пункт оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, следующих земельных участков: площадью 51 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:541, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; площадью 51 кв.м с кадастровым N 59:01:4410998:542, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе. К ДЗО и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь" (далее - общество "ЭкоСвязь") о признании недействительными ничтожных договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, заключенные между ДЗО и обществом "ЭкоСвязь": N 056-13Д от 01.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; N 050-13Д от 01.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе. Также общество "РусРегионИнвест" просило обязать ДЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РусРегионИнвест" путем возложения на ДЗО обязанности совершить действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 года N 260, направленные на заключение с обществом "РусРегионИнвест" договора аренды земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым N 59:01:4410998:541, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе, сроком на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под проезд и маневрирование транспорта) к ранее предоставленному земельному участку площадью 9 118,34 кв.м с кадастровым N 59:01:4410998:0005 для строительства жилого комплекса со встроенными-пристроенными коммерческим помещениями, расположенный на пересечении ул. Малкова и шоссе Космонавтов в Дзержинском районе г. Перми. Признать недействительным (незаконным) п. 4.6 Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 314 от 14.02.2014 года "О предоставлении ООО "РусРегионИнвест" земельного участка в Дзержинском районе" в части возложения на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:4410998:541, 59:4410998:542, 59:4410998:543".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу N А50-9075/2014 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными ничтожные договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, заключенные между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "ЭкоСвязь", N 056-13Д от 01.07.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:541 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов (севернее шоссе Космонавтов, 117) в Дзержинском районе; N 050-13Д от 01.07.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410998:542 площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 117 в Дзержинском районе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А50-9075/2014 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ООО "РусРегионИнвест" 27.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общей сумме 1 170 000 руб., в том числе с Департамента земельных отношений администрации города Перми - 585 000 руб., с ООО "ЭкоСвязь" - 585 000 руб. (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявление ООО "РусРегионИнвест" удовлетворено частично в сумме 300 000 руб. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "РусРегионИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭкоСвязь" в пользу ООО "РусРегионИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик - ООО "ЭкоСвязь" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов на представителя до 95 000 руб.: взыскать с ДЗО расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., с ООО "ЭкоСвязь" - 47 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на то, что объем работы, выполненный представителем истца значительно меньше, указанного судом первой инстанции, решение Совета Адвокатской палаты свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности дела, считает соразмерным и разумным вознаграждение представителя в размере не более 95 000 руб., в связи с чем сумма судебных расходов на представителя определенная судом в размере 300 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерна, явно превышает разумные пределы, исходя из трудозатрат представителя, включая определение предмета доказывания и формирование доказательственной базы, а также количество участия представителя в заседаниях суда по рассмотрению спора. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом "РусРегионИнвест" (доверитель) и предпринимателем Лапко В.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать заказчику юридические услуги путем подготовки и участия поверенного в судебных заседаниях согласно дополнительным соглашениям.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений; осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области; собрать все необходимые доказательства (документы); составлять все необходимые документы: исковые заявления, отзывы, жалобы, заявления, ходатайства; участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по данному договору согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2014 к договору, на основании п. 1.2 договора поверенный оказывает доверителю услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя и участию от его имени в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9075/2014 по иску ООО "РусРегионИнвест" к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ООО "ЭкоСвязь" о признании недействительными распоряжений N 1342 от 20.06.2013, N 1370 от 24.06.2013, обязании Департамент внести изменения в распоряжение N 314 от 14.02.2014, исключив п. 4.6. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 240 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 27.11.2014 к договору, которым на основании п. 1.2 договора поверенный оказывает доверителю услуги по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя и участию от имени доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9075/2014 по иску ООО "РусРегионИнвест" к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, ООО "ЭкоСвязь" о признании недействительными распоряжений N 1342 от 20.06.2013, N 1370 от 24.06.2013, обязании Департамент внести изменения в распоряжение N 314 от 14.02.2014, исключив п. 4.6; стоимость услуг составляет - 850 000 руб.

Из дополнительного соглашения N 6 от 02.04.2015 к договору следует, что связи с обжалованием ООО "Эко Связь" Постановления арбитражного апелляционного суда по делу N А50-9075/2014, на основании п. 1.2 договора поверенный оказывает доверителю услуги по составлению процессуальных документов (в том числе отзыва на кассационную жалобу), представлению интересов доверителя и участию от имени доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50- 9075/2014 по иску ООО "РусРегионИнвест" к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, ООО "ЭкоСвязь" о признании недействительными распоряжений N 1342 от 20.06.2013, N 1370 от 24.06.2013, обязании Департамент внести изменения в распоряжение N 314 от 14.02.2014 года, исключив п. 4.6; стоимость услуг составляет- 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 18.11.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2015, платежные поручения: N 1202 от 07.11.2014 на сумму 240 000 руб., N 149 от 13.02.2015 на сумму 850 000 руб., N 603 от 01.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014, дополнительное соглашении от 01.09.2014 N 1 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 18.11.2014, дополнительное соглашение от 27.11.2014 N3, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2015, дополнительное соглашение от 02.04.2015 N6, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2015, платежные поручения: N 1202 от 07.11.2014, N 149 от 13.02.2015, N 603 от 01.07.2015.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката (иного суду, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, учитывая отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката (иного суду, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено), среднюю стоимость юридических услуг в регионе, продолжительность судебного разбирательства, принцип соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и ООО "ЭкоСвязь" подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. - по 150 000 руб. с каждого ответчика.

По мнению апеллянта, ООО "ЭкоСвязь", взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представленное ответчиком решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, общество "ЭкоСвязь" не представило.

Довод апелляционной жалобы о то, что размер судебных расходов должен определяться с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 300 000 руб. - по 150 000 руб. с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.01.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-9075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю.Дюкин