Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-2484/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А69-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чаян"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 марта 2016 года по делу N А69-3660/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чаян" (далее - истец, МУП "Чаян") (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - ответчик, администрация) (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N б/н от 10.09.2013 в сумме 84 507 рублей, неустойки в сумме 16 104 рубля 92 копейки.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, в лице представителя Туляковой С.Н. по доверенности, ссылается на то, что временно исполняющая обязанности руководителя истца Оюн М.М., направившая в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска, является заинтересованным лицом, поскольку ранее представляла интересы ответчика по доверенности от 03.11.2015.

При этом Оюн М.М., формально назначенная исполняющей обязанности руководителя истца на период его непродолжительного отпуска, фактически к исполнению обязанностей не приступила, на рабочем месте не появлялась в течение всего времени исполнения обязанностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Чаян" (Подрядчик) и администрацией сумона Сукпакский (Заказчик) заключен договор от 10.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по установке системы отопления по ул.Интернациональная, д.9-1 с.Сукпак.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и сметного расчета от 08.08.2013 стоимость работ составила 84 507 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи (обмера) выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.4. и 4.1 договора, после завершения подрядных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результаты работ.

27.11.2014 на основании справки о стоимости работ от 27.11.2013 г. сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 84 507 рублей.

Претензией от 02.09.2015 N 72 исполнитель предложил заказчику погасить задолженность перед ним в течение 14-ти дней с момента получения претензии. Указанная претензия осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком условия договора по оплате услуг не исполнены, в связи с чем по состоянию на 02.11.2015 задолженность заказчика за предоставленные услуги составляет 84 507 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.03.2016 в судебном заседании представитель истца Оюн М.М., действующая на основании распоряжения от 26.02.2016 N 8, заявила ходатайство об отказе от иска.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие "Чаян", в лице представителя Туляковой С.Н. по доверенности от 15.12.2015, полагая определение суда о прекращении производства по делу принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Муниципальное унитарное предприятие "Чаян" вправе защищать (при наличии в том необходимости) свои права и законные интересы самостоятельно, независимо от действий иных лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца Оюн М.М. об отказе от исковых требований, исходил из того, что ее полномочия как исполняющей обязанности директора МУП "Чаян" подтверждены, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Однако арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу не учел следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг N б/н от 10.09.2013 подписано директором МУП "Чаян" Ульяновым В.В., назначенным на должность постановлением от 30.04.2013 N 17 председателя сельского поселения сумона Сукпакский Решетникова С.И.

К исковому заявлению приложена доверенность от 15.12.2015, выданная Туляковой С.Н. на представление интересов МУП "Чаян" и подписанная директором Ульяновым В.В.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Тулякова С.Н. представляла интересы МУП "Чаян", участвовала в судебных заседаниях, заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и т.п., в том числе на основании доверенности от 15.12.2015, которой ее полномочия продлены.

Согласно пункту 1.3. устава МУП "Чаян" администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва является учредителем предприятия, предприятие находится в ведомственной подчиненности администрации. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва. От имени администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва полномочия собственника имущества предприятия осуществляет председатель администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1. устава собственник имущества предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе назначает на должность руководителя предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Постановлением председателя сельского поселения сумона Сукпакский Решетникова С.И. от 30.04.2013 N 17 Ульянов В.В. назначен директором МУП "Чаян".

Приказом председателя сельского поселения сумона Сукпакский Решетникова С.И. от 26.02.2016 N 2 Ульянову В.В. предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2005 год с 26.02.2015 в количестве 14 дней. На период отпуска исполняющей обязанности директора распоряжением председателя сельского поселения сумона Сукпакский Решетникова С.И. от 26.02.2016 N 2 назначена Оюн М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оспариваемый отказ от иска заявлен в период временного нахождения директора МУП "Чаян" в отпуске исполняющей его обязанности Оюн М.М., которая ранее по доверенности представляла интересы ответчика в данном споре.

При этом распоряжение о назначении Оюн М.М. временно исполняющей обязанности руководителя истца подписано руководителем ответчика, как учредителем МУП "Чаян".

В судебном заседании 04.03.2016 представитель МУП "Чаян" по доверенности Тулякова С.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции считать отказ представителя Оюн М.М. от иска совершенным в интересах истца.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска является преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Суд первой инстанции не проверил заявление об отказе от иска на его соответствие закону согласно правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду следовало с учетом противоречивости процессуальных действий представителей истца, кратковременности полномочий исполняющей обязанности руководителя истца Оюн М.М. расценить указанные действия представителя по отказу от иска как злоупотребление правом и не принимать данный отказ от иска, как противоречащий закону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2016 года по делу N А69-3660/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова