Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2179/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А09-7074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1053266030290, ИНН 3255044754) - Завьялова В.В. (доверенность от 29.05.2015), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модлис" (г. Брянск, ОГРН 1113256011549, ИНН 3255515900) - Юдиной Е.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ консалтинг" (г. Брянск, ОГРН 1103256002277, ИНН 3255512280) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Концепт груп", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модлис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-7074/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговый бухгалтер" и обществу с ограниченной ответственностью "Модлис" о взыскании солидарно 705 275 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 666 008 рублей 66 копеек, в том числе ущерб в размере 600 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 28.07.2015 в сумме 66 008 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2015 по день фактического исполнения должниками денежного обязательства. Судом уточнение принято.

Определением суда от 28.07.2015 (т. 1, л. д. 124), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концепт груп".

Определением суда от 03.12.2015 (т. 2, л. д. 114) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования ответчика - с ООО "Налоговый бухгалтер" на ООО "ПРОФИ консалтинг".

Решением суда от 26.02.2016 (т. 3, л. д. 38) исковые требования удовлетворены частично за счет ООО "Модлис", с которого в пользу истца взыскано 665 183 рубля 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 600 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 183 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.07.2015 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модлис" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что со счета ООО "СОЭКС-Брянск" на расчетный счет ООО "Концепт груп" перечислено 600 тыс. рублей в оплату по договору от 08.08.2012 N 147 за ООО "Модлис". Отмечает, что указанные денежные переводы осуществлены по договоренности между генеральным директором ООО "Модлис" Степиной О.П. и генеральным директором ООО "СОЭКС-Брянск" Суворовой Т.Ф. Указывает на то, что после поступления денежных средств на счет ООО "Модлис" Степина О.П. передала Суворовой Т.Ф. денежные средства в размере 540 тыс. рублей (за минусом 10 %). Считает, что в отсутствие допроса Суворовой Т.Ф. и данных Степиной О.П. в рамках проведения УМВД России по г. Брянску проверки N 9806 (КУСП от 24.07.2015 N 20488) показаний о передаче Суворовой Т.Ф. денежных средств в сумме 540 тыс. рублей, вывод о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Модлис" неправомерен. Считает, что лицом, обогатившемся за счет ООО "СОЭКС-Брянск", является Суворова Т.Ф.

В отзыве ООО "СОЭКС-Брянск" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом неоднократно предъявлялись требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (письма от 15.07.2014 и от 21.07.2014). Ссылается на то, в материалы дела представлены пояснения Суворовой Т.Ф., заверенные нотариально из которых следует, что никто из должностных лиц истца не давал указаний Степиной О.П. по перечислению спорных денежных средств. При этом все действия Степиной О.П. как единоличного владельца и генерального директора ООО "Налоговый бухгалтер" и ООО "Модлис" были направлены на сокрытие факта незаконного перечисления спорных денежных сумм, а затем на создание видимости законности и обоснованности такого перечисления.

ООО "ПРОФИ консалтинг" в отзыве просит оставить в силе решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к первому ответчику. Считает решение принятым с соблюдением норм материального права. Ссылается на непредставление истцом доказательств противоправности действий ООО "ПРОФИ консалтинг".

В судебном заседании представитель ООО "Модлис" и ООО "СОЭКС-Брянск" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения истца и второго ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное первым ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ПРОФИ консалтинг" (исполнитель) и ООО "СОЭКС-Брянск" (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг N 180, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета (т. 1, л. д. 10-11).

Пунктом 2.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлять своевременное начисление всех налогов и обязательных платежей, оформлять прочие необходимые документы согласно действующему законодательству Российской Федерации на основании предоставленных данных первичной документации. Первичный учет осуществляется исполнителем посредством обработки данных полученных документов в ПП 1С.

Согласно справке об операциях по расчетному счету заказчика за апрель - май 2014 года от 16.06.2014, на расчетный счет ООО "Концепт Стор" (в настоящее время - ООО "Концепт груп") со счета истца было перечислено 600 тыс. рублей, в том числе 300 тыс. рублей по платежному поручению от 22.04.2014 N 24 и 300 тыс. рублей по платежному поручению 28.04.2014 N 26. В назначении данных платежей было указано: "оплата по договору от 08.08.2012 N 147 модлис" (т. 1, л. д. 15-16).

В обоснование правомерности произведенных денежных переводов ООО "ПРОФИ консалтинг" ссылается на то, что денежные средства были перечислены во исполнение указаний директора ООО "СОЭКС-Брянск" Суворовой Т.Ф., которые впоследствии были подтверждены письмом ООО "СОЭКС-Брянск" от 16.05.2014 N 4. В данном письме указано, что ООО "СОЭКС-Брянск" просит вышеуказанные платежи считать сделанными за ООО "Модлис" за товары по договору от 08.08.2012 N 147.

Ссылаясь на превышение исполнителем полномочий, предоставленных договором, и неправомерное перечисление спорных денежных средств, ООО "СОЭКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОФИ консалтинг", действуя в рамках заключенного с истцом договора, перечислило на расчетный счет ООО "Концепт Стор" денежные средства сумме 600 тыс. рублей по платежным поручениям от 22.04.2014 N 24 и от 28.04.2014 N 26, указав в назначениях платежей: "Оплата по договору N 147 от 08.08.2012. модлис" (т.1, л. д. 15, 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-70681/2014 (т. 1, л. д. 31-33) в иске ООО "СОЭКС-Брянск" к ООО "Концепт Стор" о взыскании 600 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом судом сделан вывод, о том истцом выбран неверный способ защиты, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Концепт Стор" не несет ответственность перед истцом за действия бухгалтерской компании, предоставляющей истцу услуги в области бухгалтерского учета, истец был вправе обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "Налоговый бухгалтер" (ООО "ПРОФИ Консалтинг").

При этом судом установлено, что между ООО "Концепт Стор" и ООО "Модлис" заключен договор поставки от 08.08.2012 N 147; согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, за период с 22.08.2012 по 18.06.2014 задолженность ООО "Модлис" (покупателя) в пользу ответчика (поставщика) составляла 406 969 рублей, денежные средства в размере 600 тыс. рублей перечислены ООО "СОЭКС-Брянск" платежными поручениями от 22.04.2014 N 24 на сумму 300 тыс. рублей и от 28.04.2014 N 26 на сумму 300 тыс. рублей и зачислены в счет оплаты поставленного покупателю товара. В платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору N 147 от 08.08.2012. модлис".

Из указанного решения суда следует, что по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - письма от 16.05.2014 N 4, подписанного генеральным директором ООО "СОЭКС-Брянск" Суворовой Т.Ф., в котором содержалась просьба считать оплаты от 22.04.2014 и от 28.04.2014 на общую сумму 600 тыс. рублей погашением долга за ООО "Модлис" по договору от 08.08.2012 N 147, установлено, что подпись на данном письме выполнена не генеральным директором ООО "СОЭКС-Брянск" Суворовой Т.Ф., указаний третьему лицу на перечисление спорной денежной суммы не давалось.

Таким образом, в рамках рассмотрения названного дела, в котором принимали участие те же лица, установлено обстоятельство неподписания генеральным директором ООО "СОЭКС-Брянск" письма от 16.05.2014 N 4 и невыдаче указаний ООО "ПРОФИ консалтинг" по перечислению денежных средств на счет ООО "Модлис".

Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований для непризнания указанного обстоятельства в качестве преюдициального по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что указанное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства, не отменяет свойство преюдициальности этого обстоятельства и не требует его повторного доказывания.

Между тем ошибочный вывод суда не повлек принятия неверного решения.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Таким образом, в результате оплаты за счет истца денежных средств по договору от 08.08.2012 N 147, заключенному между ООО "Концепт Стор" и ООО "Модлис", во исполнение обязательств последнего, у ОО "Модлис" возникло обязательство возвратить эти денежные средства.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств произведено на основании письма, подписанного генеральным директором ООО "СОЭКС-Брянск" Суворовой Т.Ф., не имеет значения для настоящего спора, поскольку доказательств существования между истцом и ООО "Модлис" обязательственных правоотношений, наличие у истца задолженности перед ответчиком, в счет которой могло быть осуществлено погашение задолженности ООО "Модлис" перед ООО "Концепт Стор", вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возможные действия единоличного исполнительного органа истца по выдаче указаний о перечислении денежных средств, в отсутствие таких доказательств, не влияют на обязанность ООО "Модлис" возвратить неосновательно полученные денежные средства. Внутрикорпоративные отношения в ООО "СОЭКС-Брянск" (в части правомерности действий единоличного исполнительного органа по выдаче указаний о перечислении денежных средств) предметом настоящего спора являться не могут.

Ссылка заявителя на пояснения директора ООО "Модлис" Степиной О.П., данные в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, не принимается, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов, с учетом скорректированной судом суммы составил 65 183 рублей 66 копеек. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2015, по день фактической неосновательного обогащения, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора (истца) в соответствующие периоды также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-7074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова