Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1108/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель, доверенность от 11.01.2016 N 04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

на определение от 15.02.2016

по делу N А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"

о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Строймикс-А" в форме выделения, применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", общество с ограниченной ответственностью "Камилла"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (ИНН 2721121870 ОГРН 1042700171051, далее - ООО "Строймикс-А", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "КомЮрКонсалтинг" 04.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации должника в форме выделения из его состава ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГрад", и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строймикс-А" имущества, переданного ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГрад" в результате реорганизации, либо взыскания в пользу должника стоимости такого имущества.

В результате дальнейшей реорганизации ООО "СтройМикс" присоединился к ООО "Камилла", в связи с чем, последнее привлечено к участию в деле.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у ООО "КомЮрКонсалтинг", требования которого составляют менее 10% голосов кредиторов, включенных в реестр, на обжалование.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО "КомЮрКонсалтинг" просит отменить определение суда от 12.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что факт нарушения при реорганизации Общества (несоблюдения принципа справедливого распределения активов) установлен судебным актом по делу N А73-7486/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КомЮрКонсалтинг" в судебном заседании апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2014 требование ООО "КомЮрКонсалтинг" в размере 4 407 200 руб., из них 2 500 000 руб. - основной долг, 1 907 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Строймикс-А"

Указанный кредитор 04.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании сделки по реорганизации ООО "Строймикс-А" недействительной и применении недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Строймикс-А" имущества, переданного ООО "СтройМикс", ООО "СтройГрад".

В обоснование требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Участниками ООО "Строймикс-А" принято решение о реорганизации общества путем выделения и создания ООО "СтройМикс" и ООО "СтройГрад", утвержден разделительный баланс от 30.05.2011.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц процедура реорганизации завершена 05.09.2011. При этом из его содержания не невозможно определить лицо, к которому вследствие реорганизации перешли права и обязанности по спорным обязательствам. Дебиторская задолженность перед должником составила 73 500 000 руб., и в полном объеме переходит к ООО "СтройМикс", также в результате дальнейшей реорганизации ООО "СтройМикс" было присоединено к ООО "Камилла".

16.05.2012 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление о банкротстве ООО "Строймикс-А".

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов ООО "Строймикс-А" решений об оспаривании сделок должника не принималось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 12.02.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовного С.С., выразившиеся в неподаче заявления о признании недействительной реорганизации должника, и применении последствий недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В данном случае, определением суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016), в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, на названное право конкурсного кредитора не указано.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, согласно реестра требований кредиторов ООО "Строймикс-А" общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения данного спора составляет 225 575 885 руб. 03 коп., сумма требований ООО "КомЮрКонсалтинг" 4 407 200 руб., что является менее чем 10% от всех включенных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "КомЮрКонсалтинг" права на обращение в суд на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции ООО "КомЮрКонсалтинг" включено в реестр требований ООО "Строймикс-А" определением суда от 24.05.2014, а заявление о признании сделки недействительной (оспоримой) поступило в суд 08.12.2015 (направлено по почте 04.12.2015), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ, статьёй 61.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре до вынесения решения является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что пропуск срока на обжалование кредитором при наличии иного обязанного лица (арбитражного управляющего) не может являться достаточным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 15.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц