Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-2292/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

А73-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 23.03.2016

по делу N А73-16675/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 60 221 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ОАО "ТД Посьет", ответчик) о взыскании 47 152 руб. 80 коп. договорного сбора за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 08.12.2014 по 12.12.2014 и 24 420 руб. 23 коп. дополнительных затрат, связанных с подсылкой локомотива.

Определением от 23.03.2016 ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о взыскании задолженности в сумме 60 221 руб. 42 коп. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Приводит доводы об отсутствии в договоре от 05.01.2014 N ТЦ-53/23-14/ТПП, из которого возникло требование об оплате сбора за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, конкретных требований к форме претензии, а также порядку, срокам ее предъявления. Указывает, что ответчику был выписан акт сверки и счет с указанием суммы задолженности и документа, на основании которого она возникла, которые направлены ОАО "Торговый порт Посьет" заказным письмом с уведомлением, в котором выражалась просьба ОАО "РЖД" оплатить возникшую задолженность в течение пяти дней, кроме того ответчику была вручена накопительная ведомость от 07.10.2014 N 236.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2014 между ОАО "РЖД" и ОАО "Торговый Порт Посьет" (Клиент) заключен договор N ТЦ-53/23-14/ТПП, согласно условиям которого ОАО "РЖД" по заявке Клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем по договору перевозки или владельцем вагонов, выступающим на основании доверенности от грузоотправителя или грузополучателя, либо при наличии письменного отказа грузополучателя или владельца железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего такого грузополучателя и действующего на основании доверенности от него, от приема вагонов (далее - отказ от приема вагонов), принимает на себя обязательства по оказанию услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Дальневосточной железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю или владельцу вагонов на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Дальневосточной железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 предоставление ОАО "РЖД" клиенту путей для оказания услуги осуществляется при наличии технологических возможностей на основании заявки на временное размещение вагонов.

За оказание услуги ОАО "РЖД" взимается договорной сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным ОАО "РЖД", и указанным в Приложении N 2 к договору (пункту 3.1).

Согласно пункту 3.4. за дополнительные затраты, связанные с подсылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания оказания услуги взыскивается сбор в размере, согласованном в приложении N 3.

На основании пунктов 3.1 и 3.4. договора ОАО "РЖД" начислен Клиенту сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 47 152 руб. 80 коп. за период с 08.12.2014 по 12.12.2014 и сбор за дополнительные затраты, связанные с подсылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания оказания услуги в размере 24 420 руб. 23 коп.

Согласно сопроводительному письму от 11.09.2015 N 222, истцом в адрес ответчика для оплаты направлен счет от 11.09.2015 N 180.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Торговый Порт Посьет" обязанности по оплате сборов, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, установленного в пункте 7.1 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иск основан на положениях договора N ТЦ-53/23-14/ТПП от 15.01.2014.

Из буквального содержания пункта 7.1 договора N ТЦ-53/23-14/ТПП от 15.01.2014 следует, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Дальневосточного ТЦФТО (пункт 7.2 договора).

Анализ указанных положений договора позволяет прийти к выводу об урегулировании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание наличие в договоре прямого указания на необходимость передачи контрагенту претензии и срока ответа на нее.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Ссылка ОАО "РЖД" на обстоятельства направления в адрес ответчика и получение им накопительной ведомости и счета обоснованно не принята судом в качестве признания претензионного срока соблюденным, поскольку предоставление финансовых документов для оплаты направлено на исполнение обязанностей ОАО "РЖД" в части урегулированного договором порядка расчетов за оказанные услуги, что не может быть оценено как предъявление претензии об устранении нарушений обязательства, на что правомерно указано судом первой инстанции

Представленная в материалы дела претензия о погашении дебиторской задолженности от 01.12.2015 также не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как направлена ответчику уже после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц