Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4414/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-47535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корпорация Пэмби",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-47535/2015, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Вольта Рус" (ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911)

к ООО "Корпорация Пэмби" (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Вольта Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация Пэмби" (далее - ответчик) о взыскании 69 265 руб. 71 коп., в том числе 42 200 руб. основного долга, 27 065 руб. 71 коп. неустойки за период с 25.10.2013 по 25.09.2015.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что доводы истца о зачете сумм оплаты по платежным поручениям N 765 от 23.05.2013, N 836 от 03.10.2013 в счет оплаты актов выполненных работ N ЕСУ00525 от 17.05.2013, N ЕСУ00825 от 11.07.2013 доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств подписания актов ТОРМ N ЕСУ00087 от 05.02.2014, N МСУ00310 от 05.02.2014 уполномоченным представителем ответчика, оригиналов данных документов, полагает, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание. Также отмечает, что ООО "СКАТ Урал" с какими-либо претензиями к ответчику не обращалось.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "СКАТ Урал" (исполнитель) и ООО "Корпорация Пэмби" (заказчик) заключен договор N 702-1/СЦ на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по регулярному техническому обслуживанию, ремонту, модернизации или прочие работы (далее по тексту ТОРМ) с принадлежащим заказчику грузоподъемным оборудованием, в соответствии с заданием заказчика и технической документацией изготовителя, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Судом установлено, что 12.12.2014 ООО "СКАТ Урал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вольта Рус". Все права и обязанности ООО "СКАТ Урал" в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Вольта Рус".

Согласно п. 1.3 договора работы производятся представителем исполнителя в рабочее время с 9.00 до 18.00, в период с понедельника по пятницу включительно или по согласованию сторон в другое время.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора после выполнения каждого ТОРМ оборудования исполнитель заполняет акт о выполнении ТОРМ, подписывает его и ставит свою печать, а затем передает заказчику. Акт подписывается представителем заказчика, заверяется печатью заказчика.

В п. п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласована стоимость одного нормо-часа по ремонту оборудования. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении работ (п. 2.4 договора).

В случае просрочки оплаты акта выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной сторонами в задании заказчика за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В период с октября по ноябрь 2013 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на общую сумму 86 810 руб., что подтверждается актом выполненных работ N ЕСУ01261 от 10.10.2013 на сумму 1 920 руб. (акт ТОРМ N ЕСУ03404 от 27.09.2013); актом выполненных работ N ЕСУ01348 от 14.11.2013 на сумму 7 020 руб. (акт ТОРМ N ЕСУ03903 от 22.10.2013); актом выполненных работ N ЕСУ01349 от 14.11.2013 на сумму 5 100 руб. (акт ТОРМ N ЕСУ03904 от 22.10.2013); актом выполненных работ N ЕСУ01428 от 14.11.2013 на сумму 72 770 руб. (акт ТОРМ N ЕСУ03627 от 07.11.2013) - частично оплачен в размере 54 200 руб.

Кроме того, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту по заданиям заказчика, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами ТОРМ: N ЕСУ00087 от 05.02.2014, N МСУ00310 от 05.02.2014.

На основании вышеуказанных актов ТОРМ исполнителем оформлены акты выполненных работ: АВР N МСУ00101 от 04.03.2014 на сумму 8 870 руб., АВР N МСУ00102 от 04.03.2014 на сумму 720 руб.

Претензией от 28.05.2015, полученной ответчиком 08.06.2015, истец повторно направил заказчику акты выполненных работ, а также акты сверки, просил оплатить задолженность в размере 42 200 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, апелляционный суд установил, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что после выполнения каждого ТОРМ оборудования исполнитель заполняет акта о выполнении ТОРМ и передает его заказчику.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг за период с октября по ноябрь 2013 года истцом представлены акты выполненных работ N ЕСУ01261 от 10.10.2013, N ЕСУ01348 от 14.11.2013, N ЕСУ01349 от 14.11.2013, N ЕСУ01428 от 14.11.2013, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истцом представлены акты выполненных работ N МСУ00101 от 04.03.2014, N МСУ00102 от 04.03.2014, подписанные им в одностороннем порядке.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года истцом представлены подписанные со стороны заказчика акты ТОРМ: N ЕСУ00087 от 05.02.2014, N МСУ00310 от 05.02.2014.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензией от 28.05.2015, полученной ответчиком 08.06.2015, истцом повторно направлены заказчику акты ТОРМ, АВР.

Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия письменного обоснования отказа заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления такого акта исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком.

В нарушение п. 3.3 договора до предъявления иска ответчик возражений по существу требований истца после получения актов не заявлял, в том числе связанных с тем, что услуги фактически не оказывались.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правоотношения сторон по договору N 702-1/СЦ от 07.02.2012 за иной период, сложившийся между сторонами деловой оборот при оформлении документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг за спорный период.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 200 руб.

Доводы заявителя жалобы о подписании актов ТОРМ N ЕСУ00087 от 05.02.2014, N МСУ00310 от 05.02.2014 неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, факт подписания спорных актов представителем ООО "Корпорация Пэмби" Шуткиным В.М. ответчиком не опровергнут. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты ТОРМ от 05.02.2014 содержат также оттиск печати ООО "Корпорация Пэмби" в графе акта: "Демонтированные с оборудования запасные части после проведения ТОРМ возвращены заказчику" и подпись представителя заказчика. Ссылки ответчика на то, что печать слабо различима и отличается от печати ответчика, проставленной на иных документах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано ранее, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах ТОРМ N ЕСУ00087 от 05.02.2014, N МСУ00310 от 05.02.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном распределении поступивших от ответчика по платежным поручениям N 765 от 23.05.2013, N 836 от 03.10.2013 платежей признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в отсутствие каких-либо инициативных действий с его стороны по проведению с истцом сверки расчетов не опровергнуты доводы истца относительно порядка распределения поступивших платежей. Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание назначение платежа в платежном поручении N 765 от 23.05.2013, а именно оплата услуг по счету от 16.05.2012, 17.05.2012.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору N 702-1/СЦ от 07.02.2012 за период с 25.10.2013 по 25.09.2015 в сумме 27 065 руб. 71 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Доводов, касающихся правильности расчета неустойки, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-47535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина