Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17855/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-200332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕГ групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-200332/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженер и дом" (127051, г. Москва, пер. Б. Каретный, 20, стр.2, ОГРН 1127747044160, ИНН 7707787106, дата гос. рег. 15.10.2012)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "АЕГ групп" (115054, г. Москва, ул. Татарская,18, ОГРН 1117746642782, ИНН 7705959078, дата гос. рег. 18.08.2011)

3-е лицо: ООО "ВеликанИнвест" (109004, город Москва, ул. Земляной вал,64,2,5; комната 43, ОГРН 1057725024114, ИНН 7707329603)

о взыскании 483 075 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисиков С.Е. по доверенности от 18.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер и дом" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕГ групп" о взыскании 475 000 руб. 00 коп. долга, 50 350 руб. 00 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 10.02.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 24/ТУ/14 от 27 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 г. между ООО "АЕГ групп" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) и ООО "Инженер и дом" (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор N 24/ТУ/14 (далее - Договор) в соответствии с п.2.1. которого Генпроектировщик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Проектные работы по разработке Рабочей документации необходимой для выполнения на её основе капитального ремонта с перепланировкой помещений и реновацией фасадов Объекта по следующим Этапам: разработке Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий, используемых в качестве исходных данных для определения величин пожарного риска для Объекта, их согласованию в ДПД МЧС России; проверка расчета пожарного риска, предоставляемого Генпроектировщиком по Объекту; разработке раздела "Расстановка пожарных подъемных механизмов предварительного планирования действий пожарных подразделений по тушения пожара и проведению аварийно спасательных работ" и его согласованию с ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 950 000 руб.

На основании п.4.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 929.

Пункт 5.3.4 договора предусматривает порядок принятия ответчиком выполненных работ: в случае не передачи ответчиком в срок 15 рабочих дней подписанного акта истцу, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ от 01.10.2015, счет на оплату N 255 от 01.10.2015, счет-фактуру N 269 от 01.10.2015.

Акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, в установленные сроки ответчиком не подписан, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 475 000 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 475 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 50 350 руб. за период с 15.10.2015 по 01.11.2015. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 350 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика акта выполненных работ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Согласно сопроводительному письму от 01.10.2015 N 206 истец передал ответчику акт выполненных работ от 01.10.2015, счет на оплату N 255 от 01.10.2015, счет-фактуру N 269 от 01.10.2015. Факт получения данного сопроводительного письма с приложениями подтверждается входящим штампом организации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ необоснованны, поскольку доказательства этого в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчик от назначения судебной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016. по делу N А40-200332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЕГ групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик