Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3066/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А44-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клячкова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-7039/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 31 августа 2015 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фабус +" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13; ОГРН 1035300275515, ИНН 5321091721, далее - ООО "Фабус +", должник).

Определением суда 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 04.02.2016 ООО "Фабус +" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Лисенкова О.Ю.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фабус +" отвечает признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на первом собрании кредиторов должника от 26.01.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Фабус +" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности, а также погашения им задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Клячков Николай Семёнович, обладающий статусом конкурсного кредитора, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что анализ финансового состояния должника составлен с многочисленными нарушениями, а судом не выяснено наличие у должника признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления его платежеспособности.

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому жалоба является необоснованной, а анализ финансового состояния должника проведён верно. Кроме того, Лисенкова О.Ю. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

От Клячкова Н.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что анализ финансового состояния должника не был направлен в его адрес конкурсным управляющим, стоимость чистых активов ООО "Фабус +" является значительной, что опровергает вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, кроме того Управлением Росреестра по Новгородской области в отношении Лисенковой О.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по заявлению Клячкова Н.С. Ходатайством от 10.05.2016 Клячков Н.С. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2015 в отношении ООО "Фабус +" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисенкова О.Ю.

Большинством голосов первого собрания кредиторов (99,13 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) 26.01.2016 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий ООО "Фабус +" в соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве представил суду реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО "Фабус +" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 4 260 534 руб. 14 коп.. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 18 887 673 руб. 49 коп., из них 16 819 853 руб. 39 коп. основной долг. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 26.01.2016 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Фабус +" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось. Учредители (участники) должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Новгородской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании ООО "Фабус +" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Довод Клячкова Н.С. о том, что финансовый анализ временного управляющего Лисенковой О.Ю. является недостоверным (то есть содержащим сведения, не соответствующие действительности) отклоняется.

Доказательств, что в представленных документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, Клячков Н.С. не представил.

Кроме того, заявитель вправе был заявить о фальсификации финансового анализа в суде в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Однако такого заявления конкурсным кредитором сделано не было.

Довод Клячкова Н.С. о том, что временный управляющий заблаговременно не направил ему лично анализ финансового состояния должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено предоставление арбитражным управляющим кредиторам по их запросам информации о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке, за исключением представления выписки из реестра требований кредиторов согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве. Клячков Н.С. не был лишён права на ознакомление с анализом финансового состояния должника на первом собрании кредиторов ООО "Фабус +" и в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

Ссылка апеллянта на наличие чистых активов у должника в размере 25 035 000 руб. по состоянию на 31.10.2011 не опровергает вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Указание Клячковым Н.С. на обжалование действий арбитражного управляющего путём обращения в Управление Росреестра по Новгородской области правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 Клячкову Н.С. предложено представить в суд подлинник платёжного документа об оплате государственной пошлины зав рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем апеллянт представил в суд апелляционной инстанции лишь копию чека-ордера от 06.05.2016 об уплате 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку копия чека-ордера от 06.05.2016 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, а в удовлетворении жалобы отказано, с Клячкова Н.С. подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клячкова Николая Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Клячкова Николая Семеновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова