Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3998/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-53748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛСР. Строительство-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-53748/2015

по иску ООО "Строительная компания ВЕК" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890, г. Екатеринбург)

к ООО "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЛСР. Строительство-УРАЛ"

к ООО "Строительная компания ВЕК"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

при участии

от истца: Левочкин А.В., доверенность от 19.02.2016 N 1,

от ответчика: Коноваленко В.Ф., доверенность от 23.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее - общество "СК ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (далее - общество "ЛСР. Строительство-УРАЛ", ответчик) о взыскании 7 735 415 руб. 72 коп. задолженности, 1 351 592 руб. 97 коп. гарантийного удержания под договору строительного подряда от 01.04.2015 N БТФ-0270/15, а также 62 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими пени за период с 06.10.2015 по 02.11.2015 с начислением процентов с 03.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Обществом "ЛСР. Строительство-УРАЛ" предъявлен встречный иск к обществу "СК ВЕК" о взыскании 1 454 193 руб. 06 коп. затрат на устранение недостатков работ, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заявления от 24.02.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела по существу и не исследовались в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (генподрядчик) и обществом "СК ВЕК" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.04.2015 N БТФ-0270/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап. Жилые дома N 13А, Б, В, N 14А, Б, В, N 15А,Б,В: Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. N15А); Трехэтажный, трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр.N15Б); Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. N15В); и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 в рамках исполнения настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1/N1/1, N1/2), техническим заданием (основные требования к производству отдельных видов работ) (Приложение N2), проектной документацией, требованиями СНиП, техническими стандартами ООО "ЛСР" (ознакомление субподрядчика с указанными стандартами осуществляется посредством их размещения на сайте компании hftp://lsrstroy-ural.ru/partneram/podriadchikam/, подписание договора, подтверждает факт ознакомления субподрядчика с указанными стандартами), другими нормативными актами и условиями настоящего договора.

На дату подписания настоящего договора субподрядчик подтверждает получение от генподрядчика всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

Начало выполнения работ 01 апреля 2015 года, окончание выполнения работ 31 августа 2015 года (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3, N 3/1, N 3/2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 34 767 269 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 5 303 481 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком с учетом гарантийного удержания в порядке финансирования генподрядчиком работ, не может составлять более 85 % от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

Суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные субподрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору генподрядчик в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по актам от 24.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2016, 10.08.2015 на общую сумму 27 031 584 руб. 13 коп.

Оплата принятых работ произведена с учетом предусмотренного пунктом 3.3 договора 5 % удержания зафиксированной за отчетный период стоимости работ на общую сумму 25 680 261 руб. 16 коп.

Обществом "ЛСР. Строительство-УРАЛ" произведено гарантийное удержание 1 351 592 руб. 97 коп.

Субподрядчик выполнение работ по договору закончил 25.08.2015, передал представителю генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 25.08.2015 N 13, 14, 15 на общую сумму 7 735 415 руб. 72 коп.

Общество "СК ВЕК" обращалось к обществу "ЛСР. Строительство-УРАЛ" с просьбой подписать акты от 25.08.2015 и оплатить задолженность (письма от 01.09.2015, 02.10.2015, 14.10.2015).

Неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик предъявил встречные требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 711, 720, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 755, 756 и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором порядок устранения недостатков работ и не доказан факт их возникновения по вине истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал требования паспорта отделки, в котором содержится указание на тип ламината для устройства полов, не обязательными для субподрядчика. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором подряда и техническим заданием не установлены требования к материалам, применяемым при производстве работ. Паспорт отделки не является приложением к договору или техническому заданию.

Кроме того, в приложении письма руководителя группы маркетинга заказчика Насыровой Ю.А. от 22.06.2015 ламинат Кроношпан Кронофикс 7 мм 31 класс N 8484 Дуб Калифорния содержится в перечне допустимых материалов для использования на объекте и письмом от 10.08.2015 N 75 истец согласовал его использование непосредственно с заказчиком.

Ссылка заявителя на то, что согласование замены материала с заказчиком противоречит положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между генподрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагиваются иными лицами, отклонена апелляционным судом, так как исходя из сути взаимоотношений участников строительства именно заказчик определяет требования к конечному результату работ, в том числе к применяемым материалам, более того, применение спорного материала согласовано генподрядчиком при приемке выполненных работ, подписании им актов.

Довод заявителя о том, что представленная истцом в материалах дела электронная переписка нотариально не заверена и может являться надлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения электронной переписки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использование обществом "СК ВЕК" более дешевых материалов при производстве работ не может расцениваться в качестве экономии подрядчика, влечет возникновение на его стороне необоснованный выгоды, в связи с чем оплата должна производиться исходя из стоимости фактически использованных материалов. Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании положений пункта 4 статьи 709, статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1), стороны согласовали данное условие договора в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости разработки обществом "СК ВЕК" проекта, конкретизирующего конструктивные решения лестниц и ограждений антресолей, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором и техническим задание не предусмотрено выполнение истцом данного вида работ.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчиком истцу новой сметы на устройство лестниц не отменяет и не изменяет условия договора о его твердой цене.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Данный довод не принимается апелляционным судом, так как результат строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости и объемов выполненных внутренних отделочных работ не будет являться относимым доказательством, учитывая предмет настоящего спора, а также фактическое несогласие заявителя с установленной в договоре твердой ценой выполненных работ.

Кроме того, доводы ответчика сводятся к несогласию с установленной в договоре твердой ценой выполненных работ.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе во взыскании с общества "СК ВЕК" расходов на устранение недостатков выполненных работ и проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком был нарушен порядок возмещения расходов на устранение недостатков.

Материалам дела подтверждается, что до момента истечения пятидневного срока установленного актами от 24.11.2015 и 27.11.2015 на устранение недостатков истцом, ответчик заключил договор подряда 25.11.2015 со сторонней организацией ООО "Кей-Рус" на выполнение работ по устранению дефектов наружной и внутренней отделки здания. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2015, тогда как срок устранения недостатков обществом "СК ВЕК" истекал 01.12.2015 и 04.12.2015.

Кроме того, подписанные ответчиком и ООО "Кей-Рус" акты выполненных работ по своему содержанию полностью соооветствуют локальным сметным расчетам, являющимся приложением к заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 29.11.2015 N 719/15, выданным за день до составления указанных актов.

Апелляционным судом также учтено, что материалы дела содержат акты от 05.10.2015, 26.10.2015, 05.11.2015, подтверждающие факт постороннего воздействия на результат работ уже после его сдачи ответчику (затопление по причине протекания труб отопления).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "СК ВЕК" не несет ответственность перед заявителем за ущерб, причиненный результату работ третьими лицами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 03.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу N А60-53748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина