Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5842/16 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - капитальный ремонт - установка решеток - договор строительного подряда)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5842/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-27937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области: Чекалов А.И., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;

от ИП Гладких С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-27937/2015, принятое судьей Корха С.Э., по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Сергею Александровичу (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании 395 906 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между поведением предпринимателя, выразившегося в установке решетки и произошедшим залитием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что поскольку кровля относится к общему имуществу за содержание которого отвечают собственники здания, то Управление и предприниматель совместно отвечают за вред, причиненный в результате этого, если ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества. Именно в качестве доказательства отсутствия вины Управления в произошедшем залитии и принятии Управлением всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества и были приведены доказательства невозможности доступа на крышу с целью проведения ремонтных мероприятий. Управление указывает в жалобе, что произошедшее затопление помещений Управления явилось следствием не установки решетки предпринимателем между этажами, а в связи с нарушением предпринимателем норм технической эксплуатации кровли.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Гладких С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Донецке Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Гладких С.А. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела УПФР в г. Донецке Ростовской области владеет на праве оперативного управления помещениями, расположенными на третьем этаже четырехэтажного здания, находящегося по адресу г. Донецк Ростовская область, пр. Ленина, 19-а, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД N 342637 (запись в ЕГРП N 61-61-13/079/2008-1 от 17.11.2008 г. Остальные помещения (в том числе и четвертый этаж) указанного здания находятся в собственности индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича.

04.02.2015 г. произошло затопление помещений Управления. Комиссией был произведён визуальный осмотр помещений УПФР в г. Донецке Ростовской области, расположенных по адресу: 346330, Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, 19А, 3-й этаж, о чем составлен акт. Комиссией было установлено, что причиной залития помещений Управления явилось попадание атмосферных осадков через перекрытие 4 этажа в связи с нарушением норм технической эксплуатации кровли.

Истец произвел оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для определения суммы ущерба в результате залития. Согласно отчету N 195 -Р-15 от 22.07.2015 года, выполненному экспертом ИП Гоптаревым В.А., стоимость ремонтно-восстановительньгх работ помещений составила 395 906 рублей.

Комиссией УПФР в г. Донецке Ростовской области 14.04.2014 в присутствии ИП Гладких С.А. было установлено, что кровля здания требует капитального ремонта.

В связи с тем, что кровля является общим имуществом расходы на ее содержание (ремонт) стороны должны нести пропорционально своим долям в праве собственности, в связи с чем, стороны составили и подписали соглашение о том, что в течение 2014 года будет произведен совместный капитальный ремонт кровли. Позднее, во исполнение указанного обязательства была составлена локальная смета на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту (ремонт кровли) на объекте: УПФР в г. Донецке Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, 19а, которая была утверждена ИП Гладких С.А., начальником УПФР в г. Донецке Ростовской области Жужневым В.Г. и Управляющим ОПФР по Ростовской области Петровым Е.М.

Во исполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и ИП Морозовым Павлом Викторовичем заключен государственный контракт от 27.08.2014 N 146, предметом которого является следующее: Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: УПФР в г. Донецке Ростовской области, по видам работ и в объёме согласно сметной документации, а именно ремонт кровли.

Пунктом 2.1. установлена общая стоимость работ по Контракту, которая составляет: 373 148 рублей 65 копеек, включая компенсацию НДС 38 050 рублей 65 копеек. Оплата денежных обязательств по государственному Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Пунктом 5.2. установлены следующие обязанности заказчика: при завершении Работы принять выполненные Подрядчиком работы; оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим контрактом; производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по Контракту.

Условия контракта не содержат положений, определяющих порядок предоставления объекта для производства работ, также как и не содержат положений регламентирующих порядок оформления факта предоставления объекта для производства работ.

При исполнении вышеуказанного контракта ИП Морозов П.В. со своими сотрудниками столкнулся с тем, что им не удалось получить доступ к объекту для производства работ через боковой вход, обычно используемый истцом по причине установления там решетки ответчиком. Об этом факте подрядчик письменно уведомил Заказчика.

Письмами ОПФР по Ростовской области от 23.09.2014 N Юр-09/174, от 26.09.2014 N Юр-09/178 и от 03.10.2014 N Юр-09/182 просило ИП Гладких С.А. обеспечить беспрепятственный доступ на крышу для проведения ремонтных работ Подрядчиком и исполнением обязательств, взятых на себя УПФР в г. Донецке Ростовской области. Однако, данные требования были оставлены ИП Гладких С.А. без внимания.

ИП Гладких С.А. на лестничном пролете, через который осуществляется проход к техэтажу и крыше, установлены решетки с запорами.

УПФР в г. Донецке Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИП Гладких обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения (доступ на крышу), относящиеся к общей собственности, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области пр. Ленина 19-а.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5172/15 от 30.06.2015 г. было принято решение об обязании индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича (ОГРНИП 304614532100029, ИНН 614500086983) обеспечить беспрепятственный доступ к крыше здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 19-а, путем демонтажа решетки на лестничном пролете четвертого этажа в комнате 422, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Александровича (ОГРНИП 304614532100029, ИНН 614500086983) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что индивидуальный предприниматель не исполняет надлежащим образом исполнения обязанности по содержанию общего имущества, что влечет также и его обязанность возмещения ущерба, причиненного залитем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает только при доказанности совокупности фактов: наступления вреда, противоправности поведения, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, доказанности размера вреда. При этом с учетом нормы ст. 401 ГК РФ категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление факта противоправности поведения причинителя вреда.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что предпринимателем не предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества (кровли).

Предприниматель в суде первой инстанции подтвердил, что им действительно были установлены решетки на лестничном пролёте между третьим и четвертым этажом, но их установка была обусловлена требованиям противопожарной безопасности, нарушающимися

сотрудниками и посетителями истца, использующими лестничную площадку в качестве курительной комнаты (представил фото материалы).

Также предприниматель в отзыве на заявление пояснил, что на крышу здания, возможно попасть через два прохода.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что второй вход в здание имеется, но истцом не используется. Вход, которым пользуется истец, является запасным, но используется истцом как основной, ввиду того, что через главный вход организован вход в гостиницу. Представитель указал, что используемый фактически вход определен (рекомендован) администрацией г. Донецка в момент предоставления помещения истцу. Помещения, в которых расположен пенсионный фонд, находится в собственности РФ и переданы истцу в оперативное управление.

Вместе с тем Управление в материалы дела не представило доказательств подтверждающих наличия указания собственника на использование истцом исключительно запасного входа в здание, а также утвержденный технический план помещений 3 этажа с согласованными пожарными выходами.

Кроме того Управление не отрицает факт, того не предпринимало попыток для использования второго входа в здание, не обращался к ответчику с просьбой открыть дверь или иным образом выяснить способы возможного доступа на крышу.

Ссылка Управления в обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5172/15 от 30.06.2015 г., которым суд обязал истца демонтировать решетку не подтверждает позицию истца в требованиях о взыскании вреда, причиненного залитием, поскольку предметом рассмотрения по делу N А53-5172/15 являлся вопрос о правомерности установки решетки с учетом самовольного ее размещения индивидуальным предпринимателем Гладких С.А.

Решение суда о демонтаже решетки основано на установленных судом обстоятельствах о незаконности факта установки таковой единолично предпринимателем без согласования с остальными собственниками, ввиду отнесения ее к общему имуществу многоквартирного дома.

В рассматриваемом же деле заявлены иные требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. Одним из обязательных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров является доказывание противоправности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части спорного объекта -кровли здания имеют вещно-правовую природу, как в связи с особенностями данного конструктивного элемента всего строения, обслуживающим его полностью, так и в связи с принадлежностью сторонам вещных абсолютных и производных прав на различные части здания. Факт того, что истец владеет использующимся в его деятельности третьим этажом здания не на праве собственности, а на праве оперативного управления не предполагает каких-либо изменений в соотношении как правомочий, так и обязанностей сторон по делу, в том числе с учетом нормы ст.296 ГК РФ.

Таким образом, в силу факта самостоятельной вещно-правовой принадлежности сторонам по делу частей здания, все его конструктивные элементы, относящиеся к основным и обслуживающим более одного помещения являются местами общего пользования, имеющими статус общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Содержание указанных норм, регламентирующих обязанности участников долевой собственности предполагают соответствующие доле каждого титульного владельца обязанности по поддержанию общего имущества в актуальном состоянии.

Из материалов дела видно, что стороны предприняли первоначальные действия по согласованию порядка ремонтных воздействий, связанных с восстановлением кровли как общего имущества здания, являющегося их долевой собственностью, в том числе составлением предварительной сметы расходов.

Дальнейшие действия должны были производиться участниками долевой собственности также в согласованном порядке, либо при отсутствии такого согласия должны были быть определены решением суда.

Между тем истец, как один из участников долевой собственности, решил совершить действия по отношению к общему имуществу самостоятельно в отсутствие согласования объема и результата ремонтных воздействий по отношению к общему имуществу в целом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия в отсутствие надлежащего согласия другого участника долевой собственности не являются правомерным и поскольку нарушают его права, прямо вытекающие их принадлежности ему доли в праве на общее имущество.

При этом сама кровля как конструктивный элемент здания предполагает возможность ее ремонта, в том числе с восстановление первоначальных характеристик в спорном случае при определение объема ремонтных воздействий по отношению к ней в целом, в том числе независимо от критических точек протекания, обнаруженных на кровле, поскольку как конструктивный элемент должна обеспечить изоляцию объекта от внешнего воздействия осадков и других природных явлений с сохранением функции стабилизации объекта в качестве перекрытия в целом, т.е. по отношению ко всей площади кровли.

В условиях подтвержденных обстоятельств того, что сторонами доли физические как принадлежащие каждому из участников не определялись, действия истца по ремонту только примерно определенного им сектора кровли не являются правомерными как влекущими за собой нарушение прав второго участника имеющего по отношению к данной собственности соответствующую долю в праве на него.

В целом несогласие кого-либо из собственников с действиями по отношению к общему имуществу должны быть урегулированы в судебном порядке.

В указанных условиях действия, предпринятые истцом, исключившим ответчика из числа участников, принимающих прямое или опосредованное участие в таком ремонте и за пределами его прямого согласия и волеизъявления являются неправомерными. В связи с чем, такие действия не могли привести к перераспределению бремени последствий от последующих залитий.

С точки зрения отношений из причинения вреда истцом не доказан факт того, что вследствие чинения препятствий одним из участников долевой собственности ему были причинены убытки в виде залития.

Как усматривается из материалов дела, в том числе технического паспорта, фотоматериалов и пояснений представителей сторон избранный истцом способ использования принадлежащего ему этажа не явился следствием вынужденного выбора, ограничено техническими или иными возможностями и препятствиями. Предопределенность использования прохода только с торца задания явилась следствием добровольного выбора только само истца. При этом центральный вход в здание в течение всего периода его эксплуатации сохранялся и сохраняется действующим и, с учетом наличия отдельного входа с центральной лестничной клетки на этаж, принадлежащий истцу, мог быть использован по его прямому назначению, так же как и сам подъезд для выхода на кровлю.

В указанном подъезде решетки истцом не устанавливались, выход на кровлю обеспечивался в любое время при наличии любой необходимости участников долевой собственности. Техническая возможность доступа определена фактом беспрепятственного использования ключей от дверей выхода на кровлю собственниками или лицами, которые получали от них разрешение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание Управлением на факт того, что предпринимателем не надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества не доказан истцом, поскольку вина предпринимателя, по мнению Управления, состояла в том, что он не одобрил выбранный приглашенными Управлением подрядчиками, способа ремонта кровли и не выразил в связи с этим своего согласия на финансирование работ, в части, имущества, которое принадлежит предпринимателю, а также в чинении препятствий в доступе на крышу для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем стороны подтвердили, что фактически доступ на кровлю имелся, через основной вход и в здание и на крышу, в том числе и в период действия заключенного истцом с подрядчиком контракта мог быть использован по своему прямому назначению.

Однако Управление не воспользовалось своим правом на возможность прохода.

Кроме того Управление не представило в материалы дела доказательств составления подрядчиком Акта подтверждающего факт чинения препятствия со стороны предпринимателя свободного доступа на кровлю и не возможность осуществить прохода на крышу через основной вход в здание.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ и абзацем 1 ч 2. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В целом к обязанностям заказчика, независимо от субъектного состава подрядной сделки отнесена обязанность по предоставлению строительной площадки, в данном случае в связи с ремонтом основного конструктивного элемента объекта недвижимости, доступ к этому объекту и условия для беспрепятственного осуществления подрядных работ, однако, истец не подтвердил, что такие действия предшествовали или сопровождали подрядную сделку, которую он заключил на конкурсе.

Таким образом, Управление не выполнило свои обязательства перед подрядчиком по обеспечению доступа на кровлю для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением также как и предпринимателем не были совершены все необходимые действия для выполнения возложенной на них обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно проведения ремонтных работ кровли. Формальный подход Управления к осуществлению ремонтных работ общего имущества не может быть принят судом как надлежащий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт совершения Управлением и предпринимателем действий по содержанию общего имущества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика, и произошедшим залитием.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-27937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова