Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3706/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-26013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Каневская Анна Сергеевна, действующая по доверенности от 02.10.2014 N 06/1/29/176-14,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватова Юлия Владимировна, действующая по доверенности от 09.11.2015 N 01-7535,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-26013/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (г. Саратов)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, УФАС по Саратовской области) от 25.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Торговый центр "Оранжевый".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступила жалоба публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на действия ООО "Торговый центр "Оранжевый", выразившиеся в препятствии доступа на товарный рынок, что по мнению ПАО "Ростелеком", является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

25.08.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Ростелеком" УФАС по Саратовской области вынесено решение об отказе в возбуждении дела.

Заявитель, считая данное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Управления является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Торговый центр "Оранжевый" не осуществляет деятельности на рынке предоставления услуг связи.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "Торговый центр "Оранжевый" принадлежит на праве собственности нежилое здание - торговый центр, расположенный по адресу: г.Саратов, пл. им.Орджоникидзе, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.08.2011 г. серия 64-АГ N 310372.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между ООО "Торговый центр "Оранжевый" и ОАО "Вымпел -Коммуникации" заключен договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, в соответствии с которым ООО "Торговый центр "Оранжевый" (Партнёр) предоставляет ОАО "Вымпел - Коммуникации" (Оператор) приоритетное право на предоставление услуг связи в здании (договор N КN 844 от октября 2013 г.).

Приоритетное право Оператора на предоставление услуг связи в здании означает, что в течение всего срока действия договора предоставление любых услуг связи лицам, имеющим в собственности или арендующим помещения в здании и Партнёру в здании должно осуществляться Оператором и через технические средства и линии связи Оператора.

В пункте 2.3 договора N КN 844 указано, что Партнёр будет рекомендовать существующим Арендаторам заключать договоры с Оператором на предоставление услуг. В случае, если Арендатор настаивает на предоставлении ему телекоммуникационных услуг другим оператором связи, то доступ других операторов связи в здание будет предоставлен через технические средства и кабель Оператора, за что Оператор имеет право взимать с других Операторов плату по рыночным ценам.

Пунктом 2.5 договора N КN 844 предусмотрено, что в случае отсутствия технической возможности Оператора связи, оказания конкретного вида услуг в здании, другой оператор может быть допущен для их оказания при условии согласования с Оператором условий использования им инфраструктуры внутренней распределительной сети.

Таким образом, организация инфраструктуры ПАО "Ростелеком" в здании для предоставления услуг связи может обеспечиваться только путём прокладки в здании физических кабелей связи и размещения в нём оборудования, то также через получение в аренду канала связи для целей предоставления услуг связи арендаторам по сети ОАО "Вымпел - Коммуникации".

Согласно письму исх. N 110 от 09.04.2015 г. ООО "Торговый центр "Оранжевый" сообщило ПАО "Ростелеком" о заключенном договоре о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационный услуги с ОАО "Вымпел - Коммуникации", в соответствии с которым "Билайн" своими силами и за свой счёт разместил на объекте внутреннюю распределительную сеть. Так же сообщил, что размещение в действующем Торговом центре оборудования иного оператора без причинения неудобств арендаторам, технически невозможно. Кроме того, по указанному договору "Билайн" имеет приоритетное право на оказание услуг связи арендаторам через технические средства и линии связи "Билайн". Торговый центр в свою очередь, обязуется не допускать прокладку линий связи в целях предоставления услуг арендаторам в здании третьим лицам, не предоставлять собственные средства доступа в указанных целях на возмездной основе, а также не допускать оказание услуг арендаторам в здании третьими лицами.

ООО "Торговый центр "Оранжевый" также предложил заявителю техническую возможность оказывать услуги связи в здании путём использования технических средств ОАО "Вымпел - Коммуникации" в целях оказания канала связи ПАО "Ростелеком".

Таким образом, действия ООО "Торговый дом "Оранжевый" по отказу в допуске ПАО "Ростелеком" в помещение не свидетельствуют о недопущении, ограничении, устранении конкуренции или ущемлении интересов других лиц и не создают препятствий со стороны ООО "Торговый дом "Оранжевый" доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение УФАС по Саратовской области об отказе в возбуждении дела соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действия ООО "Торговый дом "Оранжевый" не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-26013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской