Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5900/10

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-2148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., представитель по доверенности, удостоверение,

от муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района": Котельникова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-2148/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к муниципальному образованию Добрянский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Добрянского района, муниципальному образованию Добрянский муниципальный район Пермского края в лице Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Демидково Проект" (ОГРН 1075914000326, ИНН 5914022648),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Добрянский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Добрянского района (далее - Администрация) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 15 805 608 руб. 69 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 255 955 руб. 39 коп. (с учетом изменения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Демидково Проект" (далее - общество "Демидково Проект").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" Пермского края в лице Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Управления за счет средств казны в пользу Территориального управления взыскано 17 666 307 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 15 805 608 руб. 69 коп., проценты в сумме 1 860 698 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска и в отношении Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

23.08.2010 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 2312918.

29.12.2011 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 3663604.

Определением от 13.03.2012 арбитражным судом осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик (должник) - муниципальное образование Добрянский муниципальный район Пермского края в лице Управления развития территории администрации Добрянского муниципального района Пермского края заменен на муниципальное образование Добрянский муниципальный район Пермского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района".

28.08.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 3663604 (дубликата), выданного на основании решения по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 28491/15/59017-ИП.

12.01.2016 муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу. Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик, просит установить рассрочку исполнения решения на период с 25.03.2016 по 25.11.2018, с уплатой поквартально взыскателю денежных средств в сумме 1 472 200 руб. в квартал (до 25 числа последнего месяца квартала), и с размером последнего платежа (до 25.11.2008) - 1 472 107 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 заявлено удовлетворено.

Территориальное управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" о предоставлении рассрочки отказать. По мнению заявителя жалобы, суд при предоставлении рассрочки по настоящему делу должен был установить не только факт затруднительности исполнения ответчиком судебного решения, но и объективную возможность его исполнения в рамках предложенной должником схемы рассроченных платежей. Указывает на то, что Земским Собранием Добрянского муниципального района принято решение от 25.12.2015 N 1095 об отказе в выделении дополнительных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N 28491/15/59017-ИП. Также отмечает, что решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 25.12.2015 N 1093 утвержден План работы Земского Собрания на 2016 год, которым не предусмотрено рассмотрение в 2016 году каких-либо вопросов, касающихся выделения денежных средств на исполнение судебного акта. Полагает, что названые документы опровергают выводы суда первой инстанции о том, что не позднее 25.03.2016, а также в иные даты, установленные графиком платежей в 2016 году, должником будут внесены какие-либо денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству N 28491/15/59017-ИП. Считает, что отсутствуют правовые основания для предоставления рассрочки.

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что бюджет Добрянского муниципального района на 2016 год формировался в условиях неблагоприятной внешнеэкономической ситуации, нестабильных геополитических условиях и предполагаемого ухудшения ситуации в экономике Добрянского муниципального района с учетом оптимизации действующих расходных обязательств и частичного их сокращения. Отмечает, что согласно утвержденного судом графика рассрочки первый платеж произведен 18.03.2016.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должником приведены доводы о том, что единовременное исполнение решения для ответчика невозможно, бюджетом района не предусмотрена выплата взыскателю денежных средств в 2016 году в полном объеме, на протяжении нескольких лет наблюдается снижение поступлений доходов в бюджет района и возрастание расходов бюджета, муниципальное образование вынуждено привлекать кредитные средства для финансирования дефицита бюджета. Также должник указывает на то, что к исполнению за счет средств бюджета района предъявлены и иные исполнительные документы на сумму более 51 000 000 руб. В связи с чем полагает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение принятого по настоящему делу решения, рассрочка позволит указанное решение исполнить.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки. При этом судом учтено, что должником выступает муниципальное образование, в вопросах исполнения принятых против него судебных актов о взыскании денежных средств ответчик обязан исполнять положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть предусматривать в расходах бюджета необходимые для исполнения судебного акта денежные средства.

При оценке доводов взыскателя судом верно отмечено, что длительное неисполнение должником решения суда не исключает возможности его реального исполнения в дальнейшем, начиная с 2016 года; должником не утрачена возможность изменения бюджета района на 2016 год в целях предусмотрения в расходах бюджета денежных средств на исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником произведен платеж на сумму 1 472 200 руб. (платежное поручение от 18.03.2016 N 876041).

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, заявление удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения сроком до 25.11.2018 отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-2418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова