Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3553/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбуновой Л. Д.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453): Лобанов Д. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.04.2015

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Шестакова О. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016, Носкова И. Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2016 года

по делу N А50-28459/2015

принятое судьей Торопициным С. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЭлектроТэТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-28459/2015, принятым судьей Торопициным С. В., требования ООО "ЭлектроТэТ" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 10.09.2015 N 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 180 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка определению Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-43610/2005, которое содержит выводы о том, что определение от 18.09.2014 не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество; не является основанием для передачи имущества. При таких обстоятельствах у общества было изъято имущество в отсутствие законных оснований. Договоры купли-продажи от 12.09.2008, заключенные между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и ООО "Лотос", от 13.07.2009, между ООО "Лотос" и ООО "ЭлектроТэТ" недействительными не признаны. В результате восстановления НДС покупателем имущества бюджет получит неосновательное обогащение, поскольку ООО "ЭлектроТэТ" возместило сумму налога, ранее учтенного ООО "Лотос" в составе налоговой базы по НДС. Кроме того, заявитель указывает, что права на имущество у общества в первом квартале 2015 года не прекратились, имущество было в принудительном порядке противоправно изъято у общества под видом исполнения судебного акта, который не предусматривал передачу имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что поскольку налогоплательщиком ранее были получены налоговые вычеты по приобретенному имуществу, то исполнение решения суда в части передачи имущества влечет обязанность по восстановлению сумм НДС в соответствии с положениями ст. 167, 170 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.2011 N 148, определениях Верховного суда РФ от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, от 26.03.2015 N 305-КГ15-965.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО "ЭлектроТэТ" представлена в Инспекцию первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в сумме 2 886 153 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 21 744 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 57 915 руб. (файл 7. Nalogovaja deklaracija po NDS 1 kvartal 2015 Elektrotet.pdf).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 04.08.2015 N 1889 (файл 1.Akt proverki.pdf ) и принято решение от 10.09.2015 N 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЭлектроТэТ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 043 484 руб., начислены пени - 266 105 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 808 697 руб. (9 043 484 руб.*20%) (л.д. 56-61).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.11.2015 N 18-18/560 решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 48-50).

Считая, что решение Инспекции от 10.09.2015 N 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Налоговому кодексу РФ, ООО "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь разъяснениями судов высших инстанций, исходя из требований справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2015 предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015 следует, что в рамках конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения. Победителем аукциона в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 N 3 признано ООО "Лотос". С указанным обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 и дополнительное соглашение N 1.

Впоследствии часть движимого и недвижимого имущества, приобретенного ООО "Лотос" на торгах, реализовано последним ООО "ЭлектроТэТ" на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 на сумму 59 285 064 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 043 484 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 на сумму 334 462 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 51 019 руб.

В соответствии с выставленными ООО "Лотос" счетами фактурами, в рамках вышеуказанных договоров, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 9 094 503 руб. (9 043 484 руб. + 51 019 руб.) (файл 9.Prilozhenie 1 - scheta-faktury.pdf).

Приобретение у ООО "Лотос" движимого и недвижимого имущества по вышеуказанным договорам явилось причиной возмещения налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года к возмещению была заявлена и возмещена обществу сумма 9 011 570 руб. (файл 8. Налоговая декларация по НДС 3 квартал 2009 Электротэт, 16. Решение о возмещении ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, по делу N А50-43610/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже части недвижимого имущества предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот N 1), состоявшиеся 03.09.2008, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также дополнительное соглашение N1 к нему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, у ООО "ЭлектроТэТ" истребовано из незаконного владения движимое и недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 13.07.2009 (л.д. 25-47, 11.Prilozhenie 2 - Postanovlenie 17 AAS ot 26.11.2014.pdf).

Судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 является недействительным не только в силу того, что торги признаны недействительными, но и в силу ничтожности самого договора купли-продажи (статья 168 ГК РФ), так как на торгах было продано имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения. Фактически оплата за спорное имущество не производилась, а была создана видимость оплаты между предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", обществами "Лотос", "ЭлектроТэТ" и "РиэлтЪ". Указанными лицами организована круговая схема движения денежных средств, в связи с чем действия участников квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что исключает добросовестность действий ООО "ЭлектроТэТ" по приобретению спорного имущества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 23059/14/59046-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ООО "ЭлектроТэТ" изъято и передано предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество, о чем составлен акт изъятия имущества от 24.03.2015 (файл 12.Приложение 3 - акт изъятия приставы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению в 1 квартале 2015 года налога на добавленную стоимость в размере приходящимся на изъятое у ООО "ЭлектроТэТ"и возвращенное предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество.

Выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС в доначисленной сумме являются правомерными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

В случае фактического осуществления возврата имущества, лицо, у которого имущество изъято в результате виндикации, должно отразить хозяйственную операцию по выбытию имущества в периоде ее совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что возвратив имущество в 1 квартале 2015 года на основании акта изъятия имущества от 24.03.2015, ООО "ЭлектроТэТ" не определило свои налоговые обязательства по НДС в связи с выбытием имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность определения своих налоговых обязательств в периоде возврата имущества посредством восстановления НДС, ранее заявленного к налоговому вычету, в связи с дальнейшим использованием имущества в операции, не облагаемой НДС. Изъятие имущества при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является облагаемой НДС операцией.

Учитывая, что заявителем не были определены налоговые обязательства по НДС в связи с возвратом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налогоплательщиком ранее были получены налоговые вычеты по приобретенному имуществу, то исполнение решения суда в части возврата имущества влечет обязанность по восстановлению сумм НДС.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с не отражением заявителем в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года хозяйственной операции, связанной с возвратом недвижимого имущества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было изъято в отсутствие законных оснований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС за 1 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ соответствует Налоговому кодексу РФ и является обоснованным.

Согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь разъяснениями судов высших инстанций, исходя из требований справедливости и соразмерности, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 180 000 руб., признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего указанную сумму.

В части снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Поскольку чек-ордер от 21.03.2016 об оплате государственной пошлины, представленный в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принят быть не может, с ООО "ЭлектроТэТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2016 года по делу N А50-28459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов