Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-1869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-2811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2016 г.

Дело N А43-35340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099, ОГРН 1025201632807) о взыскании 4 201 029 руб. 12 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ярославцев В.С., по доверенности от 15.01.2015 N 4 (сроком на один год), Булатович А.В., по доверенности от 15.01.2015 N 4 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 3 610 021 руб. 10 коп. задолженности за август-ноябрь 2013 года по договору от 01.05.2010 N 0060000 энергоснабжения и 591 008 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 310,395,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что актов сверки, иных документов, подтверждающих наличие задолженности за указанный период, и подписанных ответчиком истцом не представлено.

Считает, что истец не представил обоснованность распределения поступивших от ответчика денежных средств в соответствии со своей учетной бухгалтерской политикой.

Кроме того, ответчик не давал согласие на распределение перечисленных им денежных средств иным образом, чем указано в платежных поручениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2016 до 11 час. 34 мин.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений от 09.08.2013 N 949, от 12.08.2013 N 953, от 13.08.2013 N 962, от 14.08.2013 N 966, от 15.08.2013 N 977, от 16.08.2013 N 989, от 19.08.2013 N 996, от 20.08.2013 N 100, от 21.08.2013 N 101, от 22.08.2013 N 102, от 23.08.2013 N 102, от 26.08.2013 N 103, от 27.08.2013 N 103, от 05.09.2013 N 59, от 06.09.2013 N 1072, от 09.09.2013 N 76, от 10.09.2013 N 1084, от 11.09.2013 N 1086, от 12.09.2013 N 1094, от 13.09.2013 N 110, от 16.09.2013 N 1110, от 18.09.2013 N 113, от 19.09.2013 N 117, от 20.09.2013 2 1129, от 23.09.2013 3 134, от 25.09.2013 N 114, от 09.10.2013 N 121, от 10.10.2013 N 225, от 14.10.2013 N 243, от 15.10.2013 N 1267, от 16.10.2013 N 269, от 17.10.2013 N 283, от 18.10.2013 N 291, от 22.10.2013 N 1300, от 23.10.2013 N 309, от 24.10.2013 N 316, от 25.10.2013 N 1321, от 29.10.2013 N 326.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных платежных поручений, поскольку признал их неотносимыми доказательствами, исходя из назначения платежа, в котором имеется ссылка на иной договор, а именно договор от 01.04.2002.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и ООО "Водоканал" заключен договор N 0060000 энергоснабжения.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с августа по ноябрь 2013 года осуществил поставку ООО "Водоканал" электрической энергии в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчику выставлены счета - фактуры.

ООО "Водоканал" оплату не произвело.

28.09.2015 истец направил ответчику претензию N 657/юр, в которой предложил ООО "Водоканал" уплатить задолженность в сумме 3 610 021 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию не признал, оплату долга не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за август-ноябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.10.2013 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры на заявленную сумму.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в уточненном размере за поставленную электрическую энергию и мощность.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании 3 610 021 руб. 10 коп. задолженности за август- ноябрь 2013 года по договору от 01.05.2010 N 0060000 энергоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 008 руб. 02 коп. за период с 03.10.2013 по 21.09.2015 и далее по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 03.10.2013 по 21.09.2016 признал его правильным в сумме 591 008 руб. 02 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 610 021 руб. 10 коп.) с 22.09.2015 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-35340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская