Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3307/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-8766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-8766/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТА" (ИНН 7610015226, ОГРН 1027601121536)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о взыскании 726 410 руб. 55 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИТА" (далее - истец, ООО "НИТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик, Минфин), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее - второй ответчик, казначейство), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - третий ответчик, МЧС РФ), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - четвертый ответчик, ГУ МЧС по Ярославской области) о взыскании (с учетом уточнения) 726 410 руб. 55 коп. убытков, в том числе 58 306 руб. 80 коп. реального ущерба в виде 2898 руб. 50 коп. расходов по изготовлению ксерокопий, проездные билеты в Ярославль участников процесса по административному производству, 45 500 руб. процентов, уплаченных по договору займа N 14/12-10 от 14.12.2010, 9908 руб. 30 коп. списанных продуктов питания, 668 103 руб. 75 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов от деятельности кофейни и недополученных доходов от не проведенных банкетов в период с 25.12.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) прекращено производство по делу в части взыскания 2898 руб. 50 коп., взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 9908 руб. 30 коп. убытков, 668 103 руб. 75 коп. упущенной выгоды, всего 678 012 руб. 05 коп., а также 16 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2010 не признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения, истцом не представлены доказательства неправомерности привлечения к административной ответственности. Также не доказана незаконность действий причинителя вреда и взыскание убытков неправомерно обращено на средства казны Российской Федерации.

МЧС РФ, ГУ МЧС по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ГУ МЧС по Ярославской области при этом согласилось с выводами суда первой инстанции относительно установления надлежащего ответчика по делу в лице казны Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, МЧС РФ, ГУ МЧС по Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НИТА" (ИНН 7610015226, ОГРН 1027601121536) осуществляет деятельность ресторанов и кафе.

13.11.2010 государственный инспектор Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору составил протокол N 1043 об административном правонарушении в отношении ООО "НИТА", в котором установил, что в нарушение Правил пожарной безопасности в кофейне "Караколь" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения людей о пожаре и выявил другие нарушения (Т.1, л.д.21, 22).

14.12.2010 Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-3407/10, принятым судьей Рыбинского городского суда, ООО "НИТА" подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности кофейни "Караколь" общества с ограниченной ответственностью "НИТА", расположенной по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.14, на срок 30 суток (Т.1, л.д.-19, 20).

В соответствии с требованием Рыбинского городского отдела судебных приставов от 14.12.2010 срок наказания исчислялся с 14.12.2010 с 17.00 час. до 13.01.2011 (Т.1, л.д.-24, 25).

Требование судебного пристава и постановление суда исполнено истцом. Исполнительное производство окончено 21.01.2011.

Решением от 14.01.2011 судья Ярославского областного суда отменил постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НИТА", дело об административном правонарушении в отношении ООО "НИТА" направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Т.1, л.д.-165).

18.04.2011 Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым судьей Рыбинского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "НИТА" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (Т.1, л.д.-169-171).

Суд указал в постановлении, что доводы законного представителя ООО "НИТА" Прохановой Е.А. об отсутствии нарушений ППБ 01-03 п.3, ст.83, ст.84 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ суд находит обоснованными. Признает обоснованным доводы представителя ООО "НИТА" в части несогласия с вменением в вину указанных нарушений (по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Решением судьи Ярославского областного суда от 09.06.2011 по делу N 30-1-86/2011 постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "НИТА" оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора по г.Рыбинску по пожарному надзору без удовлетворения (Т.1, л.д.-172, 173).

Истец, посчитав, что в связи с приостановлением работы кофейни он понес убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пунктов 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Представленный истцом расчет убытков и упущенной выгоды ответчиками по существу не оспорен.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимость" по результатам назначенной определением суда от 07.07.2014 экспертизы, величина упущенной выгоды составила 668 103 руб. 75 коп.

Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, контррасчет убытков не представлялся.

В силу изложенных норм права, первый ответчик несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, следовательно, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Документального подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда, заявителем жалобы в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о привлечении общества к административной ответственности прекращено не в связи с отсутствием вины общества, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2011, доводы законного представителя ООО "НИТА" Прохановой Е.А. об отсутствии нарушений ППБ 01-03 п.3, ст. 83, ст.84 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ суд находит обоснованными. Признает обоснованным доводы представителя ООО "НИТА" в части несогласия с вменением в вину указанных нарушений (по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Следовательно, факт отсутствия вины ответчика, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах имеющимися материалами дела подтверждается наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков с первого ответчика.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-8766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова