Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3621/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-22144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Карцев Н.В. по доверенности N 16/5 от 19.01.2016 г. (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт; Анников Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016 г. (сроком по 18.01.2017 г.), паспорт

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 7 от 06.08.2015 г. (сроком на 1 год), служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу N А27-22144/2015 (Судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно- исследовательский институт углеобогащения" (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1124223001055, ИНН 4223056766)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 11-26/31 "о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее - заявитель, ООО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2015 г. N 11-26/31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- доказательств недобросовестности Общества при исполнении налоговых обязательств, наличии каких-либо схем, направленных на необоснованное возмещение налога из бюджета, налоговым органом не представлено. Обществом соблюдены все условия для признания факта обоснованного применения налоговых вычетов по НДС, поскольку вычеты соответствуют требованиям налогового законодательства - есть первичные документы, затраты документально понесены, экономически обоснованы и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов;

- неправомерно указание налогового органа о том, что информация, относительно использования программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение", отраженная в отчете в качестве Алгоритма, была ранее опубликована в Книге в 2011 году, а следовательно, сам по себе Отчет не содержит каких-либо новых, не разработанных ранее алгоритмов использования указанных программных комплексов, что свидетельствует об отсутствии выполнения услуг по совершенствованию плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" в 2013 году ООО "Шахтэксперт";

- вывод налогового органа о том, что Общество является организацией, заинтересованной в получении вычета НДС, не основан на имеющихся первичных документах, поскольку Общество заплатило ООО "Шахтэксперт" денежные средства, то есть понесло реальный расход, что подтверждено самим налоговым органом;

- даже если применять как обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что сделка Общества по договору N 6/12р носит формальный характер и никакого усовершенствования плана ликвидации его контрагентом выполнено не было, то в силу изложенных обстоятельств полагает, что налоговый орган должен был из налоговой базы Общества за 2013 г. исключить из доходов оплату ОАО "СУЭК" по договору N СУЭК-12/1028А от 11.12.2012 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами, изложенными заявителем в жалобе, по причине их необоснованности, при этом, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения", по результатом которой принято решение NN11-26/31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 366 682,60 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость - 1 833 413 рублей и пени в размере 205 242,07 рублей.

Налогоплательщиком данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 07.09.2015 года N 585 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности заключения договора N 6/12р с ООО "Шахтэксперт" на выполнение услуг по совершенствованию плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" (Алгоритм).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе проведения налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Шахтэксперт" были представлены: договор на оказания услуг заключенный с ОАО "СУЭК" N СУЭК-12/1028А от 11.12.2012 г. с приложениями, счета-фактуры, акты сдачи - приемки к договору.

Из условий договора на оказание услуг, заключенного между ООО "СУЭК" (заказчик) и ООО "Шахтэксперт" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по совершенствованию плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение".

Вместе с тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реального факта оказания услуг ООО "Шахтэксперт" для проверяемого налогоплательщика, что подтверждается следующим.

В соответствии с Календарным планом на выполнение услуг по теме: "Совершенствование плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" начало оказания услуг - декабрь 2012 года. Стоимость работ по договору определена на основании Сметы расходов и составила 5 870 500 рублей, в том числе НДС 895 500 рублей.

В рамках встречной проверки ОАО "СУЭК" представило технический отчет совершенствования плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение", утвержденный исполнительным директором ООО "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения".

Во исполнение взятых на себя обязательств налогоплательщик 26.12.2012 г. заключил договор N 6/12р с ООО "Шахтэксперт", согласно которому ООО "Шахтэксперт" выполняет услуги для ООО "Сибнииуглеобогащение" по совершенствованию плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" (Алгоритм).

Стоимость работ по договору определена на основании сметы расходов и составила 5 693 228,93 рублей, в том числе НДС 868 458,65 рублей.

Проведя анализ вышеуказанных договоров налоговым органом было установлено, что данные договоры и технические задания к договорам являются идентичными, лишь изменена сумма сделки по договорам; договоры с ОАО "СУЭК" и с ООО "Шахтэксперт" заключены налогоплательщиком с разницей в несколько дней.

Согласно договоров ООО "Сибнииуглеобогащение" обязуется после выполнения услуг ООО "Шахтэксперт" передать заказчику один экземпляр отчета на электроном носителе и шесть экземпляров в печатном виде).

В ходе проведения проверки налоговым органом были проанализированы технические отчеты "Совершенствование плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" предоставленные ОАО "СУЭК", полученного от ООО "Сибнииуглеобогащение", и предоставленный налогоплательщиком, который получен от ООО "Шахтэксперт".

В ходе сравнительного анализа установлено, что данные отчеты со второй страницы и до девяносто шестой страницы (последняя страница отчета) одинаковы. Отличаются только первые страницы отчетов (титульные листы).

Также было установлено, что данный отчет ООО "Шахтэксперт" подписан от имени ООО "Шахтэксперт" Палеевым Дмитрием Юрьевичем.

В ходе допроса Палеева Д.Ю. он подтвердил факт своей подписи на указанном отчете, подтвердил факт знакомства с Киселевым Д.С., однако отрицал факт заключения каких - либо договоров с ООО "Шахтэксперт".

Также было установлено, что Палеев Д.Ю. является одним из авторов книги "Компьютерные технологии для решения задач плана ликвидации аварий", том 6 "Промышленная безопасность", книга вторая, из книжной серии "Библиотека горного инженера". Экземпляр данной книги в ходе проведения проверки был предоставлен Палеевым Д.Ю. лично.

Проведя сравнительный анализ технического отчета о научно - исследовательской работе "Совершенствование плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение", представленного налогоплательщиком, и информации, содержащейся в книге "Компьютерные технологии для решения задач плана ликвидации аварий", том 6 "Промышленная безопасность", книга вторая, из книжной серии "Библиотека горного инженера" налоговым органом было установлено, что алгоритмы действий с программными комплексами "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" по совершенствованию плана ликвидации аварий, описанные в отчете, совпадают с алгоритмами этих же действий, описанных в книге "Компьютерные технологии для решения задач плана ликвидации аварий", том 6 "Промышленная безопасность", книга вторая, из книжной серии "Библиотека горного инженера".

Также в ходе проведенной проверки было установлено, что со стороны ООО "Шахтэксперт" документы по взаимоотношениям с ООО "Сибнииуглеобогащение" (договор N 6/12р от 26.12.2012 г., счет - фактура 00000010 от 28.08.2013 г., Акт оказанных услуг 00000010 от 28.08.2013 г.) подписаны Киселевым Д.С.

В ходе проверки был проведен допрос Киселева Д.С., который в ходе дачи пояснений полностью подтвердил факт руководства ООО "Шахтэксперт". Указал на факт заключения с ООО "Сибнииуглеобогащение" договора N 6/12р от 26.12.2012 г., подтвердил факт подписания счета - фактуры и акта оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО "Шахтэксперт" (протокол допроса N 505/11 от 20.11.2014 г.).

Вместе с тем, от Киселева Д.С. в ходе дачи пояснений не был получен ни один конкретный ответ по вопросам, касающимся финансово - хозяйственной деятельности между ООО "Шахтэксперт" и ООО "Сибнииуглеобогащение", указывая лишь на то, что затрудняется предоставить ответ. Киселев Д.С. не смог ответить на вопросы, касающиеся иных контрагентов ООО "Шахтэксперт", с которыми Общество осуществляло взаимоотношения в проверяемом периоде, помимо ООО "Сибнииуглеобогащение", не смог ответить, чьими силами фактически выполнялись услуги для ООО "Сибнииуглеобогащение" в рамках заключенного договора N 6/12р от 26.12.2012 г., какие расходы понесло ООО "Шахтэксперт" в рамках исполнения договора N 6/12р от 26.12.2012 г., заключенного с ООО "Сибнииуглеобогащение", в результате какого конкурса ООО "Шахтэксперт" получило право для оказания услуг ООО "Сибнииуглеобогащение". Киселевым Д.С. были даны только ответы на вопросы, касающиеся местонахождения Общества, наличия сведений о руководителе контрагента.

Кроме того, Киселевым Д.С. даны показания, о том, что для проверяемого налогоплательщика выполнена программа. (Программа по совершенствованию плана ликвидации опасных производственных объектов и решения ПЛА с использованием внедренных программных комплексов "Вентиляция", "Ударная волна"). В свою очередь предметом оказания услуг ООО "Шахтэксперт" для ООО "Сибнииуглеобогащение" в рамках заключенного договора с ООО "Сибнииуглеобогащение" являлось разработка алгоритма совершенствования плана ликвидации аварий (ПЛА) угольных шахт и решения задач ПЛА с учетом изменений, вносимых в нормативные документы в 2011- 2012 годах и Адаптация алгоритма к используемым программным комплексам "Вентиляция" и "Водоснабжение".

Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр помещения, указанного в качестве места хранения документации ООО "Шахтэксперт" согласно показаний Киселева Д.С.(г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2/6). В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по указанному адресу, было установлено, что ООО "Шахтэксперт" по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2/6 не находится. В результате осмотра помещения, расположенного по данному адресу, было установлено, что офис N 125 на первом этаже здания, расположенного по указанному адресу, отсутствует. Нумерация офисов заканчивается на офисе N 124.

Кроме того, адрес: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 2/6 офис 125, не является юридическим адресом Общества. ООО "Шахтэксперт" в период взаимоотношений с ООО "Сибнииуглеобогащение" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15. При этом в ходе истребования информации у собственников помещений, расположенных по указанному адресу, факт нахождения ООО "Шахтэксперт" по указанному адресу установлен не был.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно выявлено отсутствие ООО "Шахтэксперт" по юридическому адресу.

То обстоятельство, что Киселев Д.С. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Сибнииуглеобогащение" при установленных выше обстоятельствах, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку Киселев Д.С. помимо того, что он подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Сибнииуглеобогащение", не указал, кем конкретно были оказаны спорные услуги.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос специалиста отдела закупок ООО "Сибнииуглеобогащение" Фаустовой (Мурманцевой) Светланы Борисовны (протокол допроса N 649/11 от 16.03.2015 г.), которая в ходе дачи пояснений указала на то, что о фактах сотрудничества ООО "Сибнииуглеобогащение" с ООО "Шахтэксперт" ей ничего не известно.

Также Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО "Шахтэксперт" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, арендные платежи, перечисления на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с незначительными показателями, имея при этом большие обороты денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о невозможности оказания услуг проверяемому налогоплательщику.

Тогда как согласно введения в книге "Компьютерные технологии для решения задач плана ликвидации аварий, том 6, разработка ПЛА требует специальных знаний и навыков решения сложных практических задач. А, как было установлено судом, один из авторов книги Палеев Д. Ю., подписавший Отчет от имени ООО "Шахтэксперт", никакого отношения к ООО "Шахтэксперт" не имеет. Обратного не доказано. Доказательств привлечения иных организаций также документально не подтверждено.

Кроме того, исходя из сметы расходов, при исполнении договора использовались материалы, тратились командировочные расходы, однако ни одного доказательства в подтверждение использования материалов, несения командировочных расходов ни в налоговый орган, ни суду представлены не были.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Шахтэксперт" следует, что "контрагент" ни у кого спорные услуги не приобретал, третьих лиц не привлекал, а перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций ООО "Монолит", ООО "Стройкомплекс", ООО "Фортуна", затем были обналичены физическими лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждается, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Шахтэксперт", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Шахтэксперт" не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, а именно: создание фиктивного документооборота; отсутствие факта оказания и оплаты услуг ООО "Шахтэксперт" и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "Сибнииуглеобогащение" с ООО "Шахтэксперт".

При этом, налоговым органом также установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО "Шахтэксперт" отразило доход от реализации в размере 4469300 рублей, тогда как по договорам с ООО "Сибнииуглеобогащение" сумма услуг 5693228,60 рублей.

Кроме того, ООО "Шахтэксперт" выставил в адрес налогоплательщика счет-фактуру и акт сдачи - приемки оказанных услуг в 28.08.2013, тогда как налогоплательщиком выставляются счета-фактуры и акты сдачи - приемки в адрес ОАО "СУЭК" в июне 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что только ООО "Шахтэксперт" мог оказать спорные услуги для заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Шахтэксперт" является организацией, посредством которой правообладатель программ для ЭВМ "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" - ООО "ИнформТБУголь" реализует указанные программы заинтересованным в них лицам.

При этом, налоговым органом установлено, что между ООО "ИнформТБУголь" и ООО "Шахтэксперт" 30.04.2012 заключен договор, согласно которому обладатель исключительных прав на комплексы программ для ЭВМ "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" - ООО "ИнформТБУголь" предоставляет ООО "Шахтэксперт" неисключительные права на следующие способы использования указанных Программ: воспроизводить программы и их базы данных; копировать инструкции по Эксплуатации программ; проводить публичные презентации программ и их баз данных. При этом, положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право ООО "Шахтэксперт" на использование комплексов программ для ЭВМ "Вентиляция", "Ударная волна" и "Водоснабжение" для совершенствования плана ликвидации аварий (ПЛА) опасных производственных объектов и решения задач.

Ссылка заявителя на доработку, усовершенствование программ судом отклонены, поскольку отсутствуют доказательства тому, что разработчики программ предоставляет ООО "Шахтэксперт" право на доработку, усовершенствование ранее внедренных программ, изготовление каких-либо новых версий уже внедренных программ. В связи с чем ссылка заявителя на программную выгрузку произведенных изменений текстов программ отклонена. То, что ООО "Шахтэксперт" с 2001 года является единственным поставщиком услуг, связанных с этими программа ещё не доказывает, что у него есть права на корректировку и внесение изменений в программные комплексы.

Тогда как ссылка заявителя на то, что ООО "Шахтэксперт" оказывает аналогичные услуги и для других организаций не нашла своего подтверждения материалами дела, апеллянт такие доказательства в дело не представил, не смог на них сослаться и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках проведенной выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии выполнения работ для ООО "Сибнииуглеобогащение", выступавших предметом заключенного между сторонами договора по оказанию услуг N 6/12р от 26.12.2012 г.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Сибнииуглеобогащение" документах, якобы подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, являются недостоверными, реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента не подтверждена.

Довод заявителя об исключении из доходов Общества за 2013 год оплату ОАО "СУЭК" в силу изложенных обстоятельств и отсутствии оценки судом в решении данного довода в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, возможность уменьшения полученных доходов при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Постановлением от 12.10.2006 N 53 не установлена.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2016 года по делу N А27-22144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина