Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-473/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-52620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"- Краснова В.А. по доверенности от 31.12.201 N 95,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-52620/2015

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833)

о взыскании штрафных санкций, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по контракту на поставку.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА-МСК" (далее - ООО "ЭСТА-МСК") о взыскании на основании контракта на приобретение технологического оборудования N  0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 денежной суммы 26 278 828 руб. 03 коп., в том числе: штрафные санкции, предусмотренные п.10.3.1 контракта в размере 3 660 842 руб. 64 коп., штрафная неустойка в соответствии с пунктом 10.4 контракта в размере 633 912 руб. 14 коп., проценты по представленному коммерческому кредиту в размере 21 984 073 руб. 25 коп.

Определением суда от 01.02.2016 судом принято уточнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований в части увеличения размера исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" пеней, предусмотренных пунктом 10.3.1. контракта, в размере 9 994 681 руб. 51 коп., штрафной неустойки в соответствии с пунктом 10.4. контракта в размере 633 912 руб. 14 коп., и процентов по предоставленному коммерческому кредиту в размере 28678182 руб. 65 коп.

Требование АО "НПК "Уралвагонзавод" об обязании ООО "ЭСТА-МСК" исполнить обязательства по поставке оборудования по контракту N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 не принято судом первой инстанции к рассмотрению, с указанием на то, что данное требование является самостоятельным, дополнительным.

Кроме того, судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭСТА-МСК" о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" 1 946 430 руб. задолженности по контракту N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 38 672 864 руб. 16 коп., в том числе пени, предусмотренные пунктом 10.3.1. контракта, в размере 9 994 681 руб. 51 коп. и проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 28 678 руб. 65 коп.; в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения, с ООО "ЭСТА-МСК" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 196 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

АО "НПК "Уралвагонзавод" в апелляционном порядке обжалует принятое судом решение, которое просит изменить в части удовлетворения требования об обязании ООО "ЭСТА-МСК" исполнить обязательства по поставке оборудования по контракту N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014. Указывая на то, что требование об исполнении контракта в натуре содержалось в претензии от 10.07.2015 N 16-10/101, с учетом уточнения от 27.08.2015 N 16-10/101, полагает, что данное требование заявлено истцом по первоначальному иску в рамках правомочия изменить предмет иска в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО "ЭСТА-МСК" также не согласно с принятым судом решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" доводы апелляционной жалобы указанного лица поддержал, пояснил, что просит удовлетворить требование об обязании ООО "ЭСТА-МСК" исполнить в натуре обязательства по поставке оборудования на основании контракта, до настоящего времени не исполненные; кроме того, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭСТА-МСК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску и ООО "ЭСТА-МСК" (Исполнитель) был заключен контракт на приобретение технологического оборудования N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику технологическое оборудование: молот гидравлический штамповочный KGH 12.5В, производитель: SCHULER PRESSEN GmbH (далее - оборудование), выполнить в отношении него шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика, использовать это оборудование в соответствии с техническим заданием (в приложении N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию оборудования указан в приложениях N N 1,2 к контракту.

Цена оборудования составляет 126 782 429 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, при условии предоставления заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания контракта банковской гарантии, серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

В п. 8.6. контракта указано, что осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года).

Согласно п. 10.7. контракта в случае просрочки поставки оборудования, исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке. Если просрочка в поставке оборудования и технической документации (за исключением наступления обстоятельств непредвиденной силы) превысит три месяца, заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием настоящего контракта.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 0,5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года

Авансовая оплата со стороны АО "НПК "Уралвагонзавод" в размере 30% цены контракта, в сумме 38 034 728,82 руб., была произведена 26.12.2014 по платежному поручению N 46397.

Исполнитель обязательство поставить оборудование в срок до 30.06.2015 не исполнил.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров; срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

10.07.2015 в адрес исполнителя была направлена претензия N 16-10/101 с требованием добровольно поставить недопоставленное оборудование, а также перечислить на расчетный счет АО "НПК "Уралвагонзавод" штрафные санкции в размере 865 290,08 рублей.

27.08.2015 АО "НПК "Уралвагонзавод" направило уточнение претензионных требований об уплате неустойки предусмотренной пунктом 10.3.1. контракта, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.10.7 контракта.

Претензии заказчика были оставлены исполнителем без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами предметом рассмотрения судом по первоначальному иску явились требования АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании с ООО "ЭСТА-МСК" пеней, предусмотренных пунктом 10.3.1. контракта в связи с просрочкой поставки оборудования, в размере 9 994 681 руб. 51 коп. за период с 01.07.2015 по 01.02.2016, штрафную неустойку в соответствии с пунктом 10.4. контракта в размере 633 912 руб. 14 коп., составляющую 0,5% от цены контракта, и проценты по предоставленному коммерческому кредиту в размере 28 678 182 руб. 65 коп. по состоянию на 01.02.2016.

Встречный иск ООО "ЭСТА-МСК" к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 946 430 руб. мотивирован указанием на несение заказчиком затрат в указанной сумме (эквивалентной 24 300 евро по курсу ЦБ РФ на 04.03.2016 80,21 руб. за 1 евро) в связи изменением заказчиком комплектации оборудования, поставляемого по контракту.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, согласно которому суд, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания пеней за просрочку поставки и процентов по коммерческому кредиту исходил из обоснованности соответствующих требований, подтвержденных представленными АО "НПК "Уралвагонзавод" и не опровергнутыми ООО "ЭСТА-МСК" доказательствами.

Оставляя без рассмотрения первоначальный иск в части взыскании штрафа и исковые требования по встречному истку - полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств соблюдения сторонами установленного контрактом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 487 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, осуществление заказчиком предварительной оплаты по контракту, неисполнение исполнителем обязательства по передаче оборудования в установленный срок, удовлетворение исковых требований по первоначальному иску о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 10.3.1. контракта в связи с просрочкой поставки оборудования, в размере 9 994 681 руб. 51 коп. за период с 01.07.2015 по 01.02.2016 и процентов по предоставленному коммерческому кредиту в размере 28 678 182 руб. 65 коп. по состоянию на 01.02.2016, соответствует условиям обязательства и приведенным выше нормам законодательства.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения первоначального иска в части требований о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 10.4. контракта в размере 633 912 руб. 14 коп., и встречного иска - в полном объеме, соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств соблюдения сторонами установленного пунктом 13.1 контракта претензионного порядка рассмотрения соответствующих требований, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "НПК "Уралвагонзавод" относительно удовлетворения апелляционным судом требования об обязании ООО "ЭСТА-МСК" исполнить обязательства по поставке оборудования по контракту N 0462100000214000006-0264183-02 от 16.12.2014 апелляционном судом рассмотрены и отклонены.

В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Заявленное АО "НПК "Уралвагонзавод" ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указанное лицо, помимо увеличения размера первоначально заявленных денежных требований, просит обязать исполнителя исполнить обязательство по контракту в натуре, суд первой инстанции рассмотрел и отказал в принятии к рассмотрению последнего требования, на что мотивированно указал в определении от 01.02.2016 и в обжалуемом решении.

Правомерно отказывая в принятии данных изменений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "НПК "Уралвагонзавод" заявлены дополнительные исковые требования, содержащие новые предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных требований о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту и новых требований об обязании исполнить контракт в натуре, так же как и предметы исковых требований различны.

Таким образом, нарушения положений ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-52620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эста-МСК" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская