Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2925/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А28-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-10/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Волго-Вятское главное управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

третье лицо: Тетерина Ольга Викторовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До принятия судом первой инстанции решения по делу от заявителя поступили сведения о том, что ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "РГСК", Общество, ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, учитывая положения части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, лицом, привлекаемым в данном случае к административной ответственности, является ПАО "РГСК", о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ПАО "РГСК" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ПАО "РГСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более подробно названный довод ПАО "РГСК" изложен в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" осуществляло страховую деятельность на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензии серии С N 0977 50 (л.д.26).

11.04.2015 между Обществом и Тетериной О.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней серии Н7041 N 195881 сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016 (л.д.85).

Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 1400 рублей 11.04.2015 по квитанции б/н.

Указанным договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 3 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

13.04.2015 Тетерина О.В. обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования от 11.04.2015 (л.д.111).

17.09.2015 в Банк поступило обращение Тетериной О.В. о нарушении обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Указанная сумма страховой премии перечислена Тетериной О.В. платежным поручением от 05.10.2015 N 64.

При рассмотрении Банком обращения Тетериной О.В. установлено, что страховщик произвел возврат страховой премии Тетериной О.В. в нарушение срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при досрочном расторжении договора страхования серии Н7041 N 195881 от 11.04.2015.

22.12.2015 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N С59-7-2-5/24814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16-21).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Кировской области (л.д.11-13).

Придя к выводу о наличии в деянии ПАО "РГСК" (юридическое лицо, присоединившее ООО "Росгосстрах") состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно составленному Банком протоколу от 22.12.2015 заявителем в действиях ООО "Росгосстрах" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная норма устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом N 4015-1.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Названное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований одновременно означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Таким образом, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и лицензионные требования (условия), установленные для выдачи лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" на момент возникновения спорных правоотношений являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977, и осуществляло свою деятельность на основании лицензии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Тетериной О.В. застрахованы страховщиком по договору добровольного страхования.

Согласно договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней серии Н7041 N 195881 в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 3 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Банк при рассмотрении заявления гражданина пришел к выводу, что Общество согласно условиям договора добровольного страхования с учетом требований пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было вернуть страхователю уплаченную страховую премию в размере 1 400 рублей не позднее 20.04.2015.

В то же время возврат страховой премии по упомянутому выше договору произведен Обществом с нарушением установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока на 168 дней.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 в части нарушения требований пункта 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1.

Таким образом, в деянии ответчика имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований лицензии, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку виновные действия работника юридического лица и ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица и освобождающим его от административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела (наличия такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соовтетственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-10/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов