Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6174/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

Дело N А32-2741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2741/2016, принятое судьей Любченко Ю.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2016 суд привлек ПАО "ММЭС "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34300 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ММЭС "Ростелеком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роскомнадзора по ЮФО в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" владеет лицензией N 86469 на оказание телеграфной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия лицензии с 21.05.2007 до 16.02.2016.

13.01.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в результате рассмотрения обращения Арбитражного суда Республики Адыгея выявлено нарушение законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86469 "Услуги телеграфной связи", выданной ПАО "Ростелеком".

Установлено, что юридическим лицом ПАО "Ростелеком" осуществляется лицензионная деятельность с нарушением требований п. 2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86469 "Услуги телеграфной связи", поскольку 21.11.2015 ПАО "Ростелеком" была принята срочная телеграмма для отправки в населенный пункт (по адресу: Республика Адыгея, а. новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 10), в котором отсутствует оборудование телеграфной связи, что подтверждается письмом ПАО "Ростелеком". Согласно требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи, срочные телеграммы принимаются в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. Следовательно, ПАО "Ростелеком" оказанная услуга предоставлена потребителю с нарушением Правил.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ПАО "Ростелеком" был составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 N 74/23 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Ростовской области направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86469 "Услуги телеграфной связи", лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы принимаются от пользователей для передачи во все населенные пункты (поселения) Российской Федерации с учетом следующих ограничений и условий подачи и адресования: телеграммы категории "срочная" принимаются для передачи только в населенные пункты (поселения), имеющие телеграфную связь. Список маршрутных индексов телеграфной сети общего пользования населенных пунктов (поселений) Российской Федерации, имеющих телеграфную связь, утверждается Федеральным агентством связи и должен доводиться оператором связи до сведения пользователей в пунктах подачи.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено допущение обществом "Ростелеком" при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде принятия для отправки телеграммы в населенный пункт, в котором отсутствует оборудование телеграфной связи.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ПАО "Ростелеком", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о принятии решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении правонарушение выявлено 13.01.2016 (дата составления протокола) после исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения 28.03.2016 срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) не истек.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение в виде принятия к отправлению телеграммы с нарушением Правил N 222, посягает на права потребителей соответствующих услуг, к которым относится как отправитель телеграммы, так и ее получатель, который не получил извещение в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение квалифицируется судом в качестве правонарушения, совершенного в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда от 28.03.2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности и нарушения прав потребителей соответствующей услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по ЮФО.

Таким образом, решение суда от 28.03.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу А32-2741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица