Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5034/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-106765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года дата.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Специализированное коммунальное хозяйство" - Прысева Ю.А. (по доверенности от 11.02.2016),

от административного органа - Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. (по доверенности от 11.01.2016 N 07),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-106765/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное коммунальное хозяйство" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное коммунальное хозяйство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) об оспаривании постановления от 09.12.2015 г. N 747/11/2015.

Решением от 17.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерство поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.12.2015 г. N 747/11/2015 ООО "Специализированное коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве события административного правонарушения заинтересованным лицом указано, что ООО "Специализированное коммунальное хозяйство" осуществляло добычу полезных ископаемых за пределами предоставленного горного отвода на месторождении гравийно-песчаного материала "Заовражье", в северной части участка, на площади 0,82 га, чем допустило нарушение условий к Лицензии на пользование недрами МСК 80064ТЭ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что из представленных пояснений и доказательств следует, что разработка месторождения в указанном месте была произведена не позднее 06.12.2013 года, что подтверждается Планом развития горных пород от 06.12.2013 года (т. 2 л.д. 82) и Планом маркшейдерской съемки (т. 2 л.д. 56), включенного в состав экспертного заключения, на основании которого заинтересованное лицо установило событие административного правонарушения. Из сравнительного анализа этих двух документов следует, что спорный участок месторождения, вне предоставленного горного отвода, был разработан не позднее 06.12.2013 года и после указанной даты границы разработки не менялись. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные действия по разработке месторождения были полностью совершены не позднее 06.12.2013 года и не возобновлялись. Поскольку противоправные действия были полностью совершены не позднее 06.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения спорного постановления от 09.12.2015 г. N 747/11/2015 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области природопользования, а именно недропользования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона "О недрах").

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (ст. 12 закона) Согласно ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области природопользование не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушении (часть 1).

При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление добычи полезных ископаемых за пределами предоставленного горного отвода на месторождении гравийно-песчаного материала "Заовражье", в северной части участка, на площади 0,82 га, чем допущено нарушение условий к Лицензии на пользование недрами МСК 80064ТЭ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод общества о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен в статье 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Факт правонарушения выявлен административным органом 10.10.2015 по результатам изучения экспертного заключения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.12.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что деятельность по лицензии не прекращена и нарушение не устранено.

Совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, административным органом соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу N 306-АД14-5347, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-15117/2015 по делу N А41-15455/15.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключении ООО "Геостром" от 10.10.2015, представленное административным органом, составлено посредством проведения маркшейдерской съемки действующего карьера месторождения гравийно-песчаного материала "Заовражье" с применением электронного тахеометра. При этом отвечая на вопрос "Вышли ли за границы горного отвода?" эксперты указали, что на участке 1 работы по добыче полезного ископаемого ведутся за границами горного отвода на площади 0.82 га.

Таким образом, из заключения следует, что работы по добыче полезного ископаемого велись за границами горного отвода по состоянию на момент проведения экспертизы (в период с 21.08.2015 по 10.10.2015).

Обществом какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не приведены доводы, в силу которых сравнительный анализ Плана развития горных пород от 06.12.2013 года (т. 2 л.д. 82) и Плана маркшейдерской съемки (т. 2 л.д. 56), позволяет прийти к выводу, что спорный участок месторождения, вне предоставленного горного отвода, был разработан не позднее 06.12.2013 года и после указанной даты границы разработки не менялись, что спорные действия по разработке месторождения были полностью совершены не позднее 06.12.2013 года и не возобновлялись.

Аналогично отсутствуют доводы, по которым суд первой инстанции не согласился с выводом экспертов о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода по состоянию на момент проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение носило длящийся характер, было обнаружено административным органом 10.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении принято 09.12.2015. то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае обществу вменяются незаконные действия по добыче полезных ископаемых за пределами предоставленного горного отвода в северной части участка, на площади 0,82 га.

В материалах дела представлено распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.06.2008 N 45-РМ о внесении изменений в лицензию общества на право пользования недрами. Согласно приложению к данному распоряжению пункт 2.8 лицензии изложен в следующей редакции: "добыча полезных ископаемых должна производиться в соответствии с проектами строительства нагульных рыбоводных прудов на выделенных участках земли для приведения их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства".

Таким образом, в действующей редакции лицензии отсутствует указание на то, что добыча полезного ископаемого может осуществляться только в контуре утвержденного горного отвода.

При принятии постановления от 09.12.2015 г. N 747/11/2015 административным органом не были приняты во внимание указанные выше изменения, внесенные в лицензию общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта).

Учитывая изложенное, правильный по существу судебный акт не может быть отменен.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-106765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко