Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-6953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А42-3519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Темчура О.А. на основании определения от

25.04.2014,

от Тимофеева A.M.: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2016) конкурсного управляющего ММУП Трест

"Спецдорстрой" Темчуры О.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 по делу N

А42-3519/2013 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Тимофеева A.M. о признании незаконными действий конкурсного

управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А. и отстранении его от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2014 ММУП Трест "Спецдорстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкрот: в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Тимофеев Алексей Михайлович - бывший работник ММУП Трест "Спецдорстрой" обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Темчуры О.А., выразившиеся в невыдаче ему справки о среднем заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости и отношения на перевод в ООО "Оконный элемент". Заявитель также требует взыскать с Темчуры О.А. убытки в размере 75 процентов среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы и отстранить Темчуру О.А. oт должности конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой".

Определением от 18.01.2016 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А., выразившиеся в невыдаче Тимофееву A.M. справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости.

В удовлетворении жалобы Тимофеева Алексея Михайловича на действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невыдаче отношения на перевод в ООО "Оконный элемент", а также в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Темчуры О.А. убытков отказал.

В остальной части заявленных требований производство по заявлению Тимофеева A.M. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Темчуры О.А.

По мнению подателя жалобы, Тимофеев A.M. не направлял заявление о выдаче справки по почтовому адресу конкурсному управляющему, права и законные интересы Тимофеева A.M. не нарушены; справка о средней заработной плате может быть сформирована на основании данных о лицевом счете Тимофеева A.M., которые были сданы в архив.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно материалам дела, Тимофеев A.M. 21.03.2015 направил в адрес ММУП Трест "Спецдорстрой" заявление о предоставлении справки о средней заработной плате. Заявление было возвращено Тимофееву A.M. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, конкурсный управляющий на заявление Тимофеева А.М. не ответил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то что, конкурсный управляющий узнал о требовании Тимофеева A.M. после подачи в суд настоящего заявления, истребуемая справка не была предоставлена.

Доводы подателя жалобы о том, что справка не выдана в связи с тем, что документы находятся в архиве, подлежит отклонению, поскольку доказательства отказа архива в выдаче документов конкурсному управляющему, на основании которых может быть выдана справа о средней заработной плате, отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ММУП Трест "Спецдорстрой" Темчуры О.А., выразившиеся в невыдаче Тимофееву A.M. справки о средней заработной плате нарушают права заявителя и противоречат законодательству. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Тимофеева А.М. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2016 по делу N А42-3519/2013(7ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова