Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17135/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-214207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 по делу N А40-214207/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Федотова Виталия Владимировича к АО "СГ МСК" о взыскании 65 904 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шаплина Е.В. (доверенность от 01.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Федотовым Виталием Владимировичем (далее - истец) к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 65 904 рублей 96 копеек, в том числе, 45 904 рублей 96 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком не опровергнута, доказательств полного возмещения убытков истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что представленное истцом экспертное заключение содержит повреждения, получение которых при страховом случае не подтверждено. Кроме того, данное заключение не соответствует Стандарту оценки N 254 и Правилам проведения экспертизы, квалификация эксперта не подтверждена надлежащими документами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Демио", государственный регистрационный знак В377НР28, под управлением водителя Сосновского В.В. и "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак Е729ВУ28, под управлением водителя Федотова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0636640886. Виновным в ДТП признан водитель Сосновский В.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Истец - Федотов В.В. 14.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и определил размер страхового возмещения 12 223 рубля 46 копеек. Истец в исковом заявлении подтвердил факт выплаты ему указанной страховой суммы, однако не согласился с ее размером и обратился в экспертную организацию ООО "Методический центр", с которой заключил договор от 25.11.2014 N 508 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 N 508/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный знак У729ВУ28, с учетом износа транспортного средства составляет 58 128 рублей 42 копейки.

Согласно акту от 25.11.2014 стоимость услуг по оценке составляет 20 000 рублей.

Иск заявлен о взыскании суммы денежных средств, составляющих разницу между установленным истцом размером ущерба и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а также стоимости услуг по оценке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг документально подтвержденный истцом размер ущерба.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции 03.12.2015 в пределах срока, установленного судом в определении от 16.11.2015 для представления отзыва на исковое заявление (до 11.12.2015), ответчик ссылался на отсутствие доказательств повреждения деталей, включенных в заключение эксперта, представленного истцом, а также представил заключение от 14.09.2015 N ЛД1409/10 о стоимости ремонта, выполненное ЗАО "АК24", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "Митсубиси Кольт" без учета износа составляет 45 717 рублей 77 копеек, с учетом износа - 28 240 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение пяти рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец после выплаты ему страхового возмещения в размере 12 223 рубля 46 копеек не согласился с размером страховой выплаты и заявил об этом страховщику (ответчику), а тот, в свою очередь, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу (оценку).

Истец обратился в независимую экспертную организацию спустя более одного года после наступления страхового случая, не заявив страховщику о своем несогласии с размером страховой выплаты, чем грубо нарушил установленный Федеральным законом порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную в отзыве на исковое заявление правовую позицию ответчика и представленные им доказательства. Представив заключение от 14.09.2015 N ЛД1409/10 о стоимости ремонта, выполненное ЗАО "АК24", ответчик по существу признал, что первоначально произведенная им выплата истцу страхового возмещения является заниженной.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное ЗАО "АК24", объективно подтверждает размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2013, ввиду следующего.

В справке о ДТП от 08.11.2013 указано, что в результате ДТП на автомобиле "Митсубиси Кольт" поврежден только передний бампер. В акте осмотра транспортного средства от 14.11.2013 N 331 подтвержден факт повреждения переднего бампера, требуется его замена, а также указано на повреждение рамки радиатора в сборе, требуется ремонт.

В акте осмотра транспортного средства от 10.11.2014, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, указаны повреждения: бампер передний (замена), панель передка (ремонт), фара правая (замена), крыло переднее правое (ремонт).

Таким образом, повреждения фары и крыла автомобиля не подтверждены первичными документами, составленными непосредственно после ДТП, наличие этих повреждений впервые зафиксировано по прошествии одного года после происшествия, что не исключает их образования в ином ДТП или при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание грубое нарушение истцом порядка определения размера ущерба, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 16 016 рублей 61 копейка, составляющих разницу между размером ущерба, определенного в экспертном заключении ЗАО "АК24", и фактической произведенной ответчиком суммой страховой выплаты.

Требование о возмещении расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит включению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае, страховая выплата должна быть произведена на основании экспертизы, представленной ответчиком, а не истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 по делу N А40-214207/15 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Виталия Владимировича 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей 61 копейку страхового возмещения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Виталия Владимировича в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" 1 208 (одну тысячу двести восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын