Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15964/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-161842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бечканова В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-161842/2014, принятого судьей Т.А. Ламоновой, по заявлению Бекчанова В.Р. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке по иску Бекчанова Владимира Рустамовича к Фоменко Ирине Александровне, третье лицо: ООО "Компания "РУСМИР" об исключении Фоменко И.А. из числа участников ООО Компания "РУСМИР".

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Винокуров И.Б. (по доверенности от 24.09.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-161842/2014 с Бекчанова Владимира Рустамовича взыскано в пользу Фоменко Ирины Александровны 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем Бекчанов В.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения определения от 06.10.2015.

В обоснование заявления Бекчанов В.Р. указал, что его имущественное положение не позволяет выплатить имеющуюся сумму долга единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование доводов, указанных в заявлении, доказательств заявителем не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению истца, исполнению решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений в отношении обжалуемого судебного акта не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-161842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын