Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6155/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-40687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель Сперанский В.К., удостоверение, доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярошенко Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу

N А32-40687/2015 по иску Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Технотест"

(ОГРН 1032315819403 ИНН 2328010691) о взыскании действительной стоимости доли, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Маляревский Иван Антонович, Ярошенко Валерий Владиславович, Смородина Людмила Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости долей в натуре в виде имущества.

В судебном заседании 02.03.2016 истцами подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с общества действительную стоимость долей, в том числе: в пользу Маляревского И.А. передать в собственность ангар, литер В, площадью 360,7 кв. м стоимостью 610 183 рублей и взыскать с Маляревского И.А. в пользу общества разницу в стоимости ангара и его действительной стоимости доли в размере 48 908 рублей 48 копеек; в пользу Ярошенко В.В. передать в собственность бытовой вагончик (12,1 кв. м), стоимостью 55 684 рублей, бытовой вагончик (9,4 кв. м) стоимостью 43 259 руб., ТЛ-800 тестер проверки люфтов пневматический стоимостью 139 258 рублей 11 копеек, газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02) 0 класса точности стоимостью 72 641 рубль 66 копеек, шумомер Testo816 стоимостью 51 107 рублей 93 копейки и взыскать с Ярошенко В.В. в пользу общества разницу в стоимости ангара и его действительной стоимости доли в размере 33 193 рубля 72 копейки; в пользу Смородиной Л.М. передать в собственность ЛТК-15000 стоимостью 356 308 рублей и взыскать со Смородиной Л.М. в пользу общества разницу в стоимости ангара и его действительной стоимости доли в размере 14 662 рубля 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярошенко В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении иска, при оглашении резолютивной части решения суд указал на удовлетворение ходатайства, истцы имеют право на получение стоимости доли в натуре, что одобрено общим собранием.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истцов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.12.2013 участниками общества являлись: ООО "Технический центр безопасности дорожного движения" - доля в размере 25% уставного капитала; Руднев Александр Иванович - доля в размере 14% уставного капитала; Федотов Игорь Иванович - доля в размере 10% уставного капитала; Маляревский Иван Антонович - доля в размере 23% уставного капитала; Ярошенко Валерий Владиславович - доля в размере 14% уставного капитала; Смородина Людмила Михайловна - доля в размере 14% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом общества являлся Маляревский И.А.

15.01.2014 из состава участников общества вышли Федотов И.И. и ООО "Технический центр безопасности дорожного движения".

11.02.2014 на основании личных заявлений из состава участников ООО "Технотест" вышли участники Маляревский И.А., Смородина Л.М., Ярошенко В.В.

В заявлениях данных участников содержатся требования о выдаче оборудования в счет причитающейся доли.

В этот же день директором Маляревским И.А. по актам приема-передачи от 11.02.2014 Маляревскому И.А., Смородине Л.М., Ярошенко В.В. в счет выплаты причитающейся им доли при выходе изООО "Технотест" передано оборудование, в том числе: - ангар литер В, этажность: 1., инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м адрес (местоположение): Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, д. 2; ЛТК 15000, в том числе: СТМ-15000 У, Автотест 01.03 ЛТК, обогреваемая пробозаборная система, Мета-01 МП.01 ЛТК, ИПФ-01, ИСЛ-М, Тоник, принтер НР, ЛТК, приборная стойка, ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический, газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500. W95/10, вагончики для контроллеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-30556/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, признаны недействительными сделки по передаче обществом Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородине Л.М. в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014, применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014. Суды обязали ответчиков возвратить обществу следующее имущество: ангар (литер В), этажность: 1, инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, 2, ЛТК 15000, в том числе: СТМ-15000 У, Автотест 01.03 ЛТК, обогреваемую пробозаборную систему, Мета-01 МП.01ЛТК, ИПФ-01, ИСЛ-М, Тоник, принтер НР, ЛТК, приборную стойку, ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500. W95/10, вагончики для контроллеров. В признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-30556/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 иск удовлетворен полностью.

Ссылаясь на то, что стоимость долей участникам не выплачена, Маляревский И.А., Ярошенко В.В., Смородина Л.М. обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости долей путем передачи участникам имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о передаче имущества вышедшему участнику общества по своей правовой природе является договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Следовательно, к порядку заключения такого соглашения должны применяться положения главой 28 ГК РФ.

Соглашение считается заключенным при согласовании сторонами существенных условий (предмет соглашения) в силу статьи 432 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил, что судебными актами по делу N А32-30556/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 08.02.2014 N2/2014 не установлено конкретное оборудование, которое подлежит передаче бывшим участникам. Стоимость оборудования, которая должна соответствовать стоимости доли, участника также не определена.

Из вышеуказанного следует, что протокол от 08.02.2014, на который ссылается апеллянт, не может являться основанием для выплаты бывшим участникам стоимости доли в натуре в безусловном порядке независимо от отсутствия факта оспаривания данного документа, так как протокол не содержит сведений относительно передаваемого оборудования и идентификационных признаков имущества. Между тем, у участников общества отсутствует право выбора по своему усмотрению имущества, находящегося на балансе общества, в отсутствие согласия общества на это.

Протокол от 08.02.2014 датирован ранее, чем истцами совершены юридические действия по выходу из состава участников общества (11.02.2014).

Также из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО усматривается, что инициатива по передаче бывшим участникам в счет причитающихся долей принадлежит обществу, а участники должны быть свое согласие на заключение такого рода соглашения. В то же время общество с предложением передать Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. имущество не обращалось.

Более того, действия общества по оспариванию сделок по передаче имущества Маляревскому И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. свидетельствует об отсутствии согласия общества на заключение такого рода соглашения с бывшими участниками.

Кроме того, при заключении обществом и бывшими участниками недействительной сделки по передаче им оборудования в счет причитающейся стоимости доли в рамках дела N А32-30556/2014 установлено нарушение императивных требований статей 45, 46 Закона об ООО об одобрении крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцами изменен как предмет, так и основание иска. При подаче иска истцами не было не заявлено о взыскании с бывших участников общества разницы между стоимостью имущества, передачи которого они требуют, и стоимостью долей в обществе.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального права не допускается.

При изменении предмета или основания иска должно сохраниться тождество иска, иск должен быть выражать одинаковый материально-правовой интерес (данная правая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу N А53-31945/2012).

Однако уточненные требования истцов являются новыми требованиями, поскольку содержат имущественное притязание не только к ответчику, но и к самим истцам.

Вместе с тем, взыскание с истцов денежной суммы в отсутствие встречного иска ответчика противоречит положениям АПК РФ и основано на неверном понимании истцами норм процессуального права.

Кроме того, уточненные исковые требования о передаче имущества истцам по существу направлены на преодоление судебных актов по делу N А32-30556/2014, в рамках которых обществу возвращено спорное имущество.

Согласно положениям ГК РФ и Закона об ООО стоимость передаваемого имущества должна соответствовать стоимости доли. Между тем, из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что стоимость оборудования превышает стоимость доли бывших участников.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А32-13884/2016 рассматривается иск Маляревского И.А., Ярошенко В.В., Смородиной Л.М. о взыскании действительной стоимости долей, в связи с чем удовлетворение настоящего иска может повлечь за собой образование на стороне истцов неосновательного обогащения и двойное взыскание имущества и денежных средств с общества.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия общества на передачу имущества бывшим участникам суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-40687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева