Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-2279/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-12986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-12986/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к гаражному кооперативу "Суходольский" (ОГРН 1027200853800, ИНН 7203005423) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 112а, от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц членов кооператива Близина Валентина Николаевича, Зверева Михаила Алимпиевича, Русакевича Виктора Моисеевича, Соловьева Николая Вениаминовича, Сизикова Ивана Емферьевича, Шмидт Андрея Вениаминовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражного кооператива "Суходольский" - Халиков Ильдар Равилевич по доверенности б\н от 11.09.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Шмидта В.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сизикова И.Е. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Соловьева Н.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Русакевича В.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Зверева М.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Близиной В.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу "Суходольский" (далее - ответчик, ГК "Суходольский", кооператив) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 112а, от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены кооператива Шмидт В.А., Сизиков И.Е., Соловьев Н.В., Русакович В.М., Зверев М.А., Близина В.Н., на которых в материалы дела предоставлены справки о членстве в ГК "Суходольский" и оплате пая, владении гаражными блоками (т.1, л.д. 41-46).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-12986/2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что физические лица являются собственниками металлических гаражей. При этом суд первой инстанции исследовал и установил членство в кооперативе только шести физических лиц, а на земельном участке расположено более 1000 металлических гаражей.

ГК "Суходольский" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, от ГК "Суходольский" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. К заявлению приложены документы в подтверждение размера понесенных расходов и доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции принял данное заявление о возмещении судебных расходов к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ГК "Суходольский" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также поддержал требование о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Департамент и члены кооператива Близина В.Н., Зверев М.А., Русакевич В.М., Соловьев Н.В., Сизиков И.Е., Шмидт А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГК "Суходольский", установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Тюмени от 05.06.1996 N 643, между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 15.07.1997 был заключен договор N 1183/30 (далее - договор) земельного участка площадью 4,4580 гектар, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная для существующих металлических гаражей в микрорайоне МЖК, сроком действия с 05.06.1996 по 04.06.1998 (т.1 л.д. 10-27).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в аренду кооперативу был предоставлен земельный участок "для существующих металлических гаражей по ул. Широтной" (т.1, л.д. 10).

В пункте 1.3 договора указано, что "участок застроен металлическими гаражами, проезды отсыпаны щебенкой", то есть в аренду ГК "Суходольский" был передан не свободный земельный участок, а застроенный металлическими гаражами.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что арендатор обязуется возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских инспекций и служб с учетом его нормального износа, но не хуже, чем было оговорено актом комиссии по оценке земли (в соответствии с пунктом 4.4 договора), оформленном при сдаче в аренду.

При этом как следует из приложения N 3 к договору указанный акт обследования Администрацией г. Тюмени составлен не был (пустой бланк), (т.1, л.д. 24).

Соглашением к договору срок его действия был продлен по 04.06.2001.

Администрацией г. Тюмени в адрес ГК "Суходольский" направлялись письма от 16.04.2008 N 29-1361, от 24.02.2009 N 29-584 об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка.

09.02.2015 Департаментом произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, участок частично огорожен.

Полагая, что обязанность по освобождению земельного участка от металлических гаражей лежит на арендаторе - ГК "Суходольский", который по истечении срока действия договора аренды земельный участок не освободил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом из анализа пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, арендодатель известил арендатора об отказе от договора после 04.06.2001 (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды 15.07.1997 N 1183/30 подтверждается, что земельный участок был передан ответчику с находящимися на нем металлическими гаражами (п.п. 1.2, п. 1.3), т.е. наличие металлических гаражей на земельном участке является его первоначальным состоянием в момент передачи ответчику в аренду.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора аренды не предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка от расположенных на нем металлических гаражей.

При этом доказательств того, что ГК "Суходольский" фактически является собственником металлических гаражей либо их строительство осуществлялось за счет кооператива, Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем в материалы дела также представлены справки ГК "Суходольский", выданные членам гаражного кооператива - физическим лицам об оплате полной суммы пая, свидетельствующие о владении гаражными боксами (л.д. 41-46).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж или иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае право собственности возникло у граждан- членов гаражного кооператива в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой пая, при этом право собственности на металлические гаражи как на движимые объекты государственной регистрации не подлежит.

Таким образом, при прекращении обязательств из договора аренды у ГК "Суходольский" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от размещенных на нем металлических гаражей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования Департамента об обязании ГК "Суходольский" освободить земельный участок от металлических гаражей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Как указывалось выше ГК "Суходольский" было заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

По смыслу норм 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

ГК "Суходольский" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 02/02-н о возмездном оказании юридических услуг от 02.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору N 02/02-н о возмездном оказании юридических услуг от 02.02.2016 кооперативу были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные кооперативом судебные расходы в размере 30 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута Департаментом соответствующими доказательствами, следовательно заявление кооператива о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают Департамент от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-12986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) в пользу гаражного кооператива "Суходольский" (ОГРН 1027200853800, ИНН 7203005423) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков