Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5192/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 г. Краснодар: представитель Мешков А.С. по доверенности

от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-16156/2013 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ОГРН 304232929300051, ИНН 232900311720),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (далее - далее должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016, разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры в виде запрета действий по отчуждению следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Вристюк Татьяне Анатольевне (включая запрет на регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю):

- автомобильные комплектующие и запасные части, заложенные по договору залога N 5161/454/52061/3-1 от 24.09.2012 г.,

- ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 г.:

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 911, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108, строение N 1, помещение N 1, кадастровый (или условный) номер: 23:06:1902130:621,

- земельный участок, общей площадью 479 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:06:1902130:620, категория земель: земли населённых пунктов - для объектов торгового назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нежилые помещения и земельный участок уже дважды выставлялись конкурсным управляющим на торги, которые были признаны несостоявшимися. Заявитель в случае признания за ним прав залогового кредитора в отношении вышеперечисленного имущества после его реализации, фактически утратит право на преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение своих требований в размере 80% из средств, вырученных от продажи залога. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам окончания рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 должник индивидуальный предприниматель Вристюк Т.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде заперта действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Вристюк Татьяне Анатольевне (включая запрет на регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю):

- автомобильные комплектующие и запасные части, заложенные по договору залога N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012 г.,

? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012:

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1

- земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возможно для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также временного сохранения состояния дел на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статус кво).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 требования ОАО "Сбербанк России" включены в общей сумме 11328906 руб. 32 коп., из которых:

- по кредитному договору N 5161/454/51993 в сумме 338957 руб., 62 коп., в том числе 333600 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 4528 руб. 31 коп. просроченных процентов по основному долгу, 377 руб. 36 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 438 руб. 18 коп. неустойки за просрочку кредита, отдельно 2 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 11 руб. 53 коп. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 5161/454/52061 в сумме 9973711 руб. 81 коп., в том числе 9636400 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 316603 руб. 91 коп. просроченных процентов по основному долгу, 4817 руб. 93 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 9127 руб. 85 коп. неустойки за просрочку кредита, отдельно 113 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 6648 руб. 37 коп. неустойки за просрочку процентов;

- по кредитному договору N 5161/454/52102 в сумме 1016236 руб. 89 коп., в том числе 1000000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 14961 руб. 64 коп. просроченных процентов по основному долгу, 1178 руб. 08 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, отдельно 7 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, отдельно 90 руб. 07 коп. неустойки за просрочку процентов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051).

Заявителем предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп., из которых 411042 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявителем указано, что по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012 требования сводятся к признанию статуса залогового кредитора в сумме 411042 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 выделено в отдельное производство требование ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора в сумме 411042 руб. 38 коп. по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие договора залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012.

Также заявителем указано, что в качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Вристюк Валерием Васильевичем N 5161/454/52061/п-1 от 24.09.2012.

03.10.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012, в п. 8.1.2. которого указано, что имущественным обеспечением является договор ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012, в залог предоставлено имущество, принадлежащее Вристюк В.В.: объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, д. 108, стр. 1, пом. 1, кадастровый (условный номер) 23:06:1902130:621.

Земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании статуса залогового кредитора со ссылкой на указанный договор ипотеки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 указанные заявления Банка (вх. от 05.03.2014, вх. от 14.05.2015) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, принятое судом к рассмотрению, в котором он просит признать статус залогового кредитора по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012. со ссылкой на договор залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012, договор ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов Вристюк Т.А., Вристюк В.В.:

- земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620;

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 -3, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г.Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1

- двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв. м., жилой 28,5 кв.м., расположенная по ул. Комсомольская 155/21 в г.Гулькевичи Краснодарского края;

- земельный участок, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом, площадью 208 кв.м., расположенные по ул. Лазураня 4 в г. Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по ул. Заречная 108 в г. Гулькевичи Краснодарского края, произведен раздел указанных объектов недвижимости, признав за Вристюк Т.А., Врситюк В.В. право общей долевой собственности на указанные объекты по У доле за каждым.

Определением суда от 19.01.2016 отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора по договору N 5161/454/52061 от 24.09.2012. со ссылкой на договор залога товаров в обороте N 5161/454/52061/з-1 от 24.09.2012, договор ипотеки N 5161/454/52061/и-1 от 03.10.2012 в сумме 9973711 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что на указанное определение подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена по существу, а также, что торги в отношении спорного имущества от 16.11.2015, 27.01.2016 признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном же случае заявление подано обществом после принятия судом определения по итогам рассмотрения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в отсутствие наличия спора в производстве суда.

При этом суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления каких-либо мероприятий по отчуждению спорного имущества на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев