Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3052/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-5693/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (ИНН: 1101069272, ОГРН: 1081101008042)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтехинжиниринг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) денежных средств в сумме 816 545 руб. 40 коп. по следующим муниципальным контрактам (далее - спорные контракты):

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000127 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.;

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000128 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.;

- по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 0107300012114000129 -задолженность в сумме 255 000 руб.; пени за период с 09.12.2014 по 10.08.2015 в сумме 17 181,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2015 года, исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме: в его пользу с ответчика взыскан долг в сумме 765 000 руб., а также 51 545 руб. 40 коп. пени.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2015 о возмещении судебных издержек в сумме 45000 руб. (т.1 л.д.127).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов на оплату представителя до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта суду первой инстанции следовало учесть сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика по существу спора и, как следствие, незначительное время на подготовку необходимых материалов в обоснование позиции истца по делу. Указывает, что средняя стоимость юридических услуг в городе Сыктывкаре при указанном объеме услуг представителя истца составляет 10 000 рублей, таким образом, взыскиваемая истцом сумма необоснованно завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015 б/н (т.1 л.д.129-132) на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 45 000 рублей, заключенный между ООО "Новтехинжиниринг" (заказчик) и ООО "Правовые бизнес-консультации" (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию с Администрации задолженности по спорным муниципальным контрактам, в том числе:

* правовая экспертиза документов, связанных с предметом спора;

* составление претензии, искового заявления, иных заявлений, жалоб и ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заявления о направлении исполнительного листа для исполнения в соответствующий государственный орган (в случае выдачи);

* участие представителей исполнителя в судебных заседаниях (в случае необходимости);

- консультации по вопросам исполнения муниципальных контрактов.

2) акт об оказании услуг от 30.10.2015 на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.133), в том числе:

- подготовка претензий, иска, заявления об увеличении цены иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А29-5693/2015;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А29-5693/2015;

- консультации по применению гражданского законодательства, закона "Об исполнительном производстве" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3) доказательства оплаты вознаграждения: платежные поручения от 25.02.2015 N 850 на сумму 15 000 руб., от 28.12.2015 N 93 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.134-135).

4) выписка из трудовой книжки Филиппова А.В. (т.1 л.д.150).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 45 000 рублей.

Возражая заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, ответчик ходатайствовал об их снижении до 10 000 рублей, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг в городе Сыктывкаре (т.2 л.д.1-2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в части оказания услуг по правовой экспертизе, консультации, подготовке претензий к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела и предмета договора об оказании юридических услуг от 16.02.2015 б/н, правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления (т.1 л.д.3-4), заявления об увеличении исковых требований (т.1 л.д.78-79), участии представителя истца Филиппова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 20.07.2015, 10.08.2015 (т.1 л.д.73,89), подготовке отзыва Общества на апелляционную жалобу Администрации (т.1 л.д.110).

Расходы на перечисленные правовые услуги не выделены из общей суммы, выплаченной Обществом исполнителю.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактических действий, произведенных представителем истца Филипповым А.В., времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, невысокой сложности дела (сложившаяся судебная практика по вопросу взыскания задолженности по муниципальным контрактам при наличии подписанных обеими сторонами без замечаний по объему, срокам, качеству работ актов о приемке выполненных работ, отсутствие возражений со стороны ответчика), сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, факта оказания истцу услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а не самой жалобы, пришел к выводу о разумности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует критерию разумности.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-5693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых