Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2829/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-374/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1122901024069; ИНН 2901230780; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, корп. 2; далее - ООО "УК "Коммунальщик", должник).

Определением суда от 06.03.2014 в отношении ООО "УК "Коммунальщик" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.07.2014 ООО "УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "УК "Коммунальщик" утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") 10.09.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсных управляющих Безрукова А.В. и Сологуба П.С. по утере 10 176 696 руб. 98 коп. конкурсной массы в виде дебиторской задолженности населения.

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих должника ОАО "АСК" отказано.

Определение суда от 02.11.2015 не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Безруков А.В. 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АСК" 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы ОАО "АСК".

Определением суда от 03.03.2016 с ОАО "АСК" в пользу Безрукова А.В. взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

ОАО "АСК" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Указывает, что услуги оказанные представителем по сбору и анализу материалов дела, даче устных консультаций к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По мнению апеллянта, размер судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 4000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ОАО "АСК" на действия арбитражного управляющего Безрукова А.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования ОАО "АСК" к арбитражному управляющему Безрукову А.В. не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Безруковым А.В. (заказчик) и Алсуфьевой Натальей Владиславовной (исполнитель) 05.10.2015 заключен договор на оказание юридических услуг N А05/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении жалобы ОАО "АСК" на действия конкурсных управляющих Безрукова А.В. и Сологуба П.С. по утере 10 176 696 руб. 98 коп. конкурсной массы в виде дебиторской задолженности населения по делу N А05-374/2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из следующих составляющих: сбор и анализ материалов дела - 8000 руб., составление отзыва на иск - 8000 руб., ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области - 8000 руб., участие в одном судебном заседании - 8000 руб.

Согласно акту от 23.12.2015 заказчику оказаны следующие услуги: сбор и анализ материалов дела, устные консультации, составление отзыва на иск, участие в судебном заседании, всего на сумму 16 000 руб.

Факт представления Алсуфьевой Н.В. интересов арбитражного управляющего Безрукова А.В. при рассмотрении жалобы ОАО "АСК" материалами дела подтвержден.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 16 000 руб. подтвержден платежным поручением от 24.12.2015 N 194.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 16 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку представленная ОАО "АСК" информация о стоимости юридических услуг не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Иных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суду не предъявлено.

Ссылка апеллянта на то, что оказанные представителем услуги по сбору и анализу материалов дела, даче устных консультаций возмещению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на консультационные услуги и услуги по проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств возмещению не подлежат, поскольку данные услуги не относятся к судебному разбирательству, непосредственно не связаны с подачей иска, а напротив направлены на досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, учитывая, что договор оказания юридических услуг заключен 05.10.2015 (в то время как жалоба ОАО "АСК" подана 10.09.2015), оснований полагать, что поименованные в договоре консультационные услуги оказывались исполнителем на досудебной стадии спора, а не в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Более того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" консультации не относятся к числу компенсируемых расходов, если они не предусмотрены договором о представительстве в суде.

В данном случае, как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2015, стороны предусмотрели, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (сбор и анализ материалов дела, устные консультации) оплачиваются заказчиком. Связь перечисленных услуг в совокупности с услугой по представлению интересов заказчика в арбитражном суде очевидна.

Кроме того, суд отмечает, что Безруковым А.В. к возмещению предъявлены расходы за услуги по сбору и анализу материалов дела, даче устных консультаций и составление отзыва на иск в общей сумме 8000 руб., в то время как по условиям пункта 3.1 договора от 05.10.2015 вознаграждение исполнителя только за составление отзыва на иск уже предусмотрено в размере 8000 руб.

При этом подписание отзыва на жалобу ОАО "АСК" арбитражным управляющим Безруковым А.В. (т. 1, л. 33) само по себе не исключает возможность его составления представителем.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по делу N А05-374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев