Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18664/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-47034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-47034/15

по иску АО " Электроцентромонтаж " (ОГРН 1027739083866) к ООО " ВИКИНГ " (ОГРН 1025001274760) о взыскании 12 384 641 руб. 39 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толочков А.А. по доверенности от 23.12.2015 г.,

от ответчика: Малина В.С. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Викинг" о взыскании 12 384 641 руб. 39 коп., в том числе: 10 854 793 руб. 88 коп. - сумма неотработанного аванса, 1 529 847 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор расторгнут, неосвоенный аванс не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указывает на то, что работы выполнены ответчиком, однако своевременно не приняты истцом. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие у истца оснований для удержания гарантийного платежа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "Электроцентромонтаж" (генподрядчик, истец) и ООО "Викинг" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 407/30-ВКГ (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2012 и N 2 от 25.04.2012.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Протоколом согласования стоимости строительно-монтажных работ выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутри- и внеплощадочных инженерных коммуникаций с КНС и устройства бетонных полов в подвале по объекту строительства олимпийской программы Сочинский ЭС ОАО "Кубаньэнерго" "Подстанция "Бочаров ручей" (110 кВ) с заходами линий электропередачи и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с приложением N 1 с учетом дополнительных соглашений составила 36 648 267,74 рублей.

В соответствии с условиями п. 7.1. договора истец произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 16 220 828,75 рублей.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.03.2012 - на сумму 1 197 590,96 руб. (с зачетом аванса в размере 359 278,00 рублей); согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.05.2012 - на сумму 9 813 901,84 руб. (с зачетом аванса в размере 4 444 170,55 рублей).

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора срок окончания работ составил 20.05.2012.

Поскольку ответчиком работы в предусмотренный договором срок в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс в сумме 10 854 793 руб. 88 коп. несмотря на претензию не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходили из того, что поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ надлежащего качества, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка отклоняется, поскольку несоответствие размера неосвоенного аванса в претензии размеру исковых требований не влияет на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в любом случае обязанность по направлению претензии истцом соблюдена.

Довод о том, что истцом необоснованно не приняты работы на сумму 11 230 092,72 руб. отклоняется, поскольку надлежащих доказательств сдачи указанных работ суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016. по делу N А40-47034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик