Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-13261/15

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-6856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс": Литвинов А.Н. представитель по доверенности от 04.05.2016 г.,

от третьих лиц:

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6856/15 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 506983 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52573 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринг Транс" (далее - ООО "Инженеринг Транс", ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 835 от 03 апреля 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района Московской области и ООО "Инженеринг Транс".

2. Обязать ООО "Инженеринг Транс" (ИНН: 5044031982) освободить земельный участок площадью 3830 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0070101:0324, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, муниципальное образование городское поселение Андреевка, пос. Андреевка.

3. Взыскать с ООО "Инженеринг Транс" (ИНН: 5044031982) в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 506983 руб. 27 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52573 руб. 37 коп., всего: 559556 руб. 64 коп (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Инженеринг Транс" прекращено в связи с пропуском процессуального срока и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. (т. 1 л.д. 114-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 1 л.д. 156-159).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Инженеринг Транс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Инженеринг Транс".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику Арбитражным судом Московской области по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д. 26 а.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является: 141551, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, 26А.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В пункте 30 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, на оборотной стороне конверта, направленного в адрес ответчика судом первой инстанции и представленного в материалы дела, имеется единственная отметка органа почтовой связи "вт 26/3" (л.д. 72).

Иные отметки почтового отделения отсутствуют.

В материалах дела содержится письмо-ответ от 02 февраля 2016 года на запрос генерального директора ООО "Инженеринг Транс" - Харченко В.М. со штампом Почты России "141551, Московская область, Андреевка", в котором отделением почтовой связи сообщается, что указанные им в запросе почтовые отправления от 16.02.2015. и 23.03.2015 г. не были вручены ООО "Инженеринг Транс", в связи с тем, что адрес получателя не значится в маршрутном листе почтальона отделения связи, т.к. он указан некорректно и извещение о почтовом отправлении получателю (ООО "Инженеринг Транс") вручить не представлялось возможным (л.д. 150-151).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, а указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-6856/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 171-175).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Инженеринг Транс" заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового требования Комитета о расторжении договора без рассмотрения и отказа в удовлетворении остальной части иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Инженеринг Транс" (арендатором) 03 апреля 2006 года был заключен договор аренды N 835 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:0324, площадью 3830 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, пос. Андреевка, под общественно-деловое строительство (размещение автостоянки), сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы за земельный участок определен в Приложении N 1 к Договору (расчет арендных платежей).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.8. договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 1 к договору), в 2006 году размер арендной платы в год составил 120645 руб. Впоследствии, дополнительными соглашениями к договору размер арендной платы изменялся согласно нормам земельного законодательства (Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области").

В 2014 году своевременно и надлежащим образом арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 506983 руб. 37 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 52573 руб. 37 коп.

Считая, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не выполнялась в добровольном порядке, задолженность не погашена, Комитет обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора Комитет предоставил направленные в адрес ответчика претензии исх. N 1007-исх/КУИ от 21 января 2015 года, N 835 от 15 января 2014 года (л.д. 23), согласно которым Комитет уведомляет ответчика об образовавшейся задолженности.

В целях внесудебного урегулирования указанного вопроса Комитет сообщил, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности он будет вынужден обратиться в суд с требованием о ее взыскании и расторжении договора аренды земельного участка N 835 от 03 апреля 2006 года.

Из указанного письма следует, что Комитет фактически не предоставил ответчику возможность исполнить свои обязательства в разумный срок, а только уведомил о расторжении спорного договора аренды.

Оценив содержание указанных претензионных писем (т. 1 л.д. 23), суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку такое предупреждение противоречит части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающее возможность добровольного исполнения обществом обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N 304-КГ15-12987 по делу N А45-21193/2014, Определении ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-567/14 по делу N А38-8048/2012.

Кроме того, представленные в материалы дела почтовые квитанции от 04 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 24) о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 1416018301950, не могут подтверждать направление ответчику указанных претензий, поскольку без предоставления описи вложений установить, что именно содержало заказное письмо не представляется возможным.

Также в материалы дела представлен ответ начальника почтового отделения ФГУП "Почта России", согласно которому отправление с почтовым идентификатором 1416018301950 не было вручено получателю - ООО "Инженеринг Транс", в связи с тем, что адрес получателя не значился в маршрутном листе почтальона отделения связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом требований, установленных частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Инженеринг Транс" задолженности по арендной плате в размере 506983 руб. 27 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 52507 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражения, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения N 3 от 25 марта 2015 года, N 160 от 24 сентября 2015 года, N 1 от 26 января 2015 года и выписки из лицевого счета за указанные периоды, подтверждающие оплату последним арендных платежей и договорной неустойки в соответствии с условиями договора за спорный период.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в период действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере и сроки, согласованные в договоре, что подтверждается представленными платежными документами, исковые требования о взыскании долга в размере 506983 руб. 27 коп. и пени в размере 52507 руб. 37 коп. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года следует отменить. Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка N 835 от 03.04.2006 г. оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года отменить.

Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка N 835 от 03.04.2006 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов