Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-1017/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-340/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,по заявлению к/у Латцева С.В. к АКБ "Банк Москвы" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГорСтрой-15",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Банк Москвы" - Нечепуренко Д.А., дов. от 30.12.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - Мурашева Д.Р., дов. от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40- 340/15 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латцев Сергей Васильевич. Определением суда от 14.03.2016 признаны недействительными договор поручительства от 11.10.2012 N38-177-3079/17/687-12-П/318, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ГорСтрой-15" и дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от 11.10.2012 N38-177-3079/17/687-12-П/318; отказано в части применения последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ГорСтрой-15" требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Банк Москвы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 38-177-3079/15/318-12-КР от 29.06.2012 АКБ "Банк Москвы" предоставило ЗАО "Инвестстрой-15" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 750 000 000 руб. Кредитор свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выписками по счету заемщика. Согласно п.6.1. кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора в ред. доп. соглашения N1 от 02.07.2013) возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, но не позднее 31.12.2014. 11.10.2012 года в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору от 29.06.2012 N 38-177- 3079/15/318-12-КР между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ГорСтрой-15" был заключен Договор поручительства N 38-177- 3079/17/687-12-П/318. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору от 29.06.2012 N 38-177-3079/15/318-12-КР, заключенному между Банком и Заемщиком. 18.11.2013 между ОАО Банк Москвы и ООО "Горстрой-15" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N38-177-3079/17/687-12- П/318 от 11.10.12 в соответствии с которым стороны установили, что окончательный возврат ЗАО "Инвестстрой-15" кредита должен быть осуществлен 31.12.14. В соответствии с п.6.1 Договора поручительства, договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не 3 устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении требования об оспаривании поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников. Заключение договора поручительства является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть совершена с одобрения общего собрания в лице Худякова С.А.

Как подтверждается материалами дела, согласно данным баланса ООО "Горстрой-15", представленного в материалы дела, размер активов должника на момент заключения договора поручительства составлял 536.701.000 руб. Между тем, размер поручительства составлял 3.750.000.000,00 руб., что превышает размер активов в 6,99 раз. Таким образом, активы общества были несоразмерны принимаемым обязательствам, что свидетельствовало об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства не только по договорам поручительства, но обязательства перед иными контрагентами, то есть о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Целью договора поручительства является обеспечение исполнения обязательства. Поручитель должен соответствовать необходимым для достижения такой цели условиям. Если поручитель фактически не способен удовлетворить требование кредитора, то предоставляемое обеспечение не соответствует своей цели. Заключив оспариваемый договор поручительства ООО "Горстрой-15" фактически становится несостоятельным, т.к. его активы не позволяют исполнить принятые на себя обязательства в размере 3.750.000.000 руб. Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства, должен был убедиться в платежеспособности поручителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического смысла заключения договора поручительства для ООО "ГорСтрой-15".

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как подтверждается материалами дела, Худяков С.А. являлся учредителем ООО "ГорСтрой-15" с 17.07.2007 по 03.12.2014. Согласно уставу ООО "ГорСтрой-15" к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником. Худяков С.А. является учредителем ЗАО "Инвестстрой-15" (50%), с 17.09.2007 по 13.10.2014 являлся генеральным директором ЗАО "Инвестстрой-15". При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Инвестсрой-15" и ООО "Горстрой-15" являются заинтересованными лицами.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с позицией, изложенной в положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и банка, и поручителя).

Как следует из материалов дела, заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, размер поручительства многократно превышал размер чистых активов должника, отсутствовала потенциальная возможность должника после выплаты долга за заинтересованное лицо, получить от последнего надлежащее обеспечение, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за ЗАО "ИнвестСтрой-15", а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов ООО Горстрой-15 в связи с увеличением размера имущественных требований к Должнику. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-340/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова