Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4162/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-51260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЯВРИК" (ИНН 6628013186, ОГРН 1069628001310): Ситников О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2016;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817): Самохвалова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЯВРИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-51260/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯВРИК"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЯВРИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и недействительными результатов проверки, проведенной по приказу от 09.09.2015 N 06-16-02/528 и оформленных актом проверки от 17.09.2015 N 06-16-02/528; о признании незаконными и недействительными решения министерства о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.09.2015, приказа от 09.09.2015 N 06-16-02/528, акта проверки от 17.09.2015 N 06-16-02/528; о признании незаконными и недействительными приказа министерства о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - лицензиата (соискателя лицензии) от 01.10.2015 N 06-16-02/588, запроса от 01.10.2015 N 06-16-02/588 (действия по истребованию документов) в рамках проведения внеплановой документарной проверки; о признании незаконным и недействительным непредоставления заявителю к ознакомлению материалов проверки, проведенной во исполнение приказа от 09.09.2015 N 06-16-02/528; о признании незаконным и недействительным непредоставления заявителю ответа по заявлению о предоставлении к ознакомлению материалов проверки, проведенной во исполнение приказа от 09.09.2015 N 06-16-02/528; о признании незаконным и недействительным приказа министерства о продлении срока внеплановой документарной проверки юридического лица - (лицензиата) от 14.10.2015 N 06-16-02/628.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года) в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.09.2015 N 06-16-02/528 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении проверки в отношении общества с нарушением установленных требований действующего законодательства, что влечет признание недействительными результаты проведения проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 ООО "АЯВРИК" выдана лицензия сроком действия до 30.11.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Реж, ул. Л. Лукиных, 47а (магазин "Аяврик-21"); Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева,31 (магазин "Аяврик-25").

Проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при этом п.п. 2 ч.4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля в виде лицензионного контроля, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что требования касаются лицензируемого вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, применению подлежит также Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями п.п. 6, 7 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки, предметом которых является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ; запрет розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в Министерство на адрес официальной электронной почты поступило обращение А.А.Самойловой о нарушениях лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, а именно: о продаже водки в магазинах по ул. Чапаева, 31 и ул. Л.Лукиных,47а в городе Реже, без марок, без документов, по заниженной цене - 100 руб. В дальнейшем, 07.09.2015 от А.А.Самойловой поступило обращение, в котором указано, что в магазинах, где продается водка,

расположены копии лицензий ООО "Аяврик".

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (без товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной), без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками.

По результатам рассмотрения обращения министерством принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Указанное обращение в соответствии с п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ было расценено Министерством как содержащее угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Приказом Министерства от 09.09.2015 N 06-16-02/528 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества в части обособленных подразделений: магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, 31; магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Л. Лукиных, 47а. Срок проведения проверки установлен с 14.09.2015 по 02.10.2015.

Прокуратурой Свердловской области 14.09.2015 N 7/4-19-2015 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ), на

основании ч.ч. 16, 17 ст. 10, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ уведомление ООО "Аяврик" о проведении проверки не менее чем за 24 часа не требовалось. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 304-КГ15-99.

Угроза причинения вреда здоровью граждан выражается в реализации потребителю алкогольной продукции без подтверждающих ее легализацию документов, соответственно качества продукции, ее безопасности для потребителя, что свидетельствует о наличии возможности (угрозе) причинения вреда его жизни и здоровью.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка началась с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Министерства и ознакомления должностных лиц общества с приказом о проведении внеплановой выездной проверки, полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и

с условиями ее проведения, что следует из актов осмотра, не содержащих замечания лиц, подписавших акты, относительно отражения в них оснований проверки, должностных лиц, ее проводивших, и совершенных ими действий. Отсутствие подписей непосредственно в приказе об их ознакомлении не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной проверки в соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и не опровергает фактическое ознакомление с ним. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие объяснения должностных лиц, состоящих в правоотношениях с обществом, данных его руководителю.

При проведении проверочных мероприятий от ООО "АЯВРИК" в магазине "Аяврик-25" присутствовала директор магазина Федоровских Е.А., в магазине "Аяврик-21" - продавец Дудина Е.И. Указанные лица в силу публичной оферты товара обществом являются его должностными лицами, уполномоченными представлять общество, чьи полномочия могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля.

В связи с неявкой руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица на составление акта проверки, 17.09.2015 в 17 час. по окончании внеплановой выездной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 06-16-02/528. Присутствующие при проведении проверки директор магазина Федоровских Е.А., продавец Дудина Е.И. отказались от подписания акта проверки, ими подписаны акты осмотра от 16.09.2015. Согласно актам осмотра директор магазина "Аяврик-25" Федоровских Е.А., продавец магазина "Аяврик - 21" Дудина Е.И. получили информацию о составлении акта проверки 17.09.2015.

Акт направлен 18.09.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен заинтересованным лицом 22.09.2015 (л.д.148 том 1), уведомление приобщено к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Министерства. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Не направление актов осмотра, иных материалов проверки с актом проверки в адрес общества не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При этом следует отметить, что запрошенные обществом материалы проверки были направлены в его адрес лицензирующим органом 28.09.2015 (л.д.167 том 1).

Суд апелляционной инстанции не усматривает порочность составленных в ходе проверки документов.

Материалы проверки, содержащие информацию о наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и маркировки, подписаны уполномоченными лицами общества Федоровских Е.А. и Дудиной Е.И., из которых видно, на какую алкогольную продукцию торговой организацией не представлены документы. В связи с чем доводы апеллятора о невозможности их соотнесения с актом проверки, в котором указано лишь на отсутствие документов, следует признать несостоятельными. Данные документы, представленные обществу, подтверждают установленные в ходе проверки факты.

В ходе внеплановой выездной проверки Министерством выявлен и подтвержден факт розничной продажи алкогольной продукции ООО "Аяврик" без сопроводительных документов, предусмотренных требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ. В магазине "Аяврик-21" по 117 наименованиям алкогольной продукции, в магазине "Аяврик-25" по 20 наименованиям алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (без

сопроводительных документов).

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев.

Принимая во внимание наличие запрета на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов и наличие установленных законодательством полномочий, Министерством 22.09.2015 принято решение о приостановлении действия лицензии ООО "АЯВРИК" на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 6 месяцев до устранения нарушений лицензионных требований, поскольку заявителем в период с 16.09.2015 года по 23.09.2015 года не было предпринято никаких мер по устранению выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции. В период с 17.09.2015 по 07.10.2015 сопроводительные документы на алкогольную продукцию от общества в Министерство не поступали.

В связи с поступлением в адрес министерства писем общества (25.09.2015, 28.09.2015), принятых как требования о возобновлении действия лицензии, Министерством 01.10.2015 в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО "АЯВРИК".

С учетом приостановления действия лицензии общества, несогласия общества с данным решением и выражения несогласия в обращениях к лицензирующему органу, т.е. в досудебном порядке, требования об отмене приостановления действия, лицензирующий орган обоснованно расценил данные обращения как требование о возобновлении действия лицензии и правомерно принял решение о проведении внеплановой документарной проверки.

Срок проведения проверки установлен с 01.10.2015 по 08.10.2015.

01.10.2015 года в адрес общества направлен запрос о предоставлении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, перечень алкогольной продукции прилагался к запросу.

Принимая во внимание, что срок проведения документарной проверки в отношении лицензиатов в соответствии с п. 12 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения, а также то, что 07.10.2015 ООО "АЯВРИК" в Министерство представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию в трех томах, срок проведения проверки продлен до 23.10.2015, что не превысило установленный законом срок (двадцать рабочих дней).

По результатам документарной проверки, проведенной в период с 01.10.2015 по 22.10.2015, по документам, представленным 25.09.2015, 28.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, Министерством составлен акт внеплановой документарной проверки, в ходе котором зафиксировано, что нарушения лицензионных требований, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии ООО "АЯВРИК" на розничную продажу алкогольной продукции, не устранены.

Принимая во внимание, что в установленные сроки ООО "АЯВРИК" не представило в полном объеме сопроводительные документы на алкогольную продукцию, Министерством 22.10.2015 в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

После чего 05.11.2015 в Министерство от ООО "АЯВРИК" с письмом вновь поступили документы на алкогольную продукцию в одном томе.

При этом Министерство в целях оказания содействия юридическому лицу

в восстановлении утраченных на алкогольную продукцию документов направило запросы в адрес оптовых поставщиков ООО "АЯВРИК": АО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" от 18.11.2015 исх. N 06-01-82/8810, ООО

"Инвина-ЮТК" от 18.11.2015 исх. N 06-01-82/8812.

По результатам документарной проверки (акт от 02.12.2015) установлено, что не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции: - вино столовое полусладкое белое "Балле де ля Винь", 0,75 л, дата розлива 05.01.2011, в представленных документах выявлено расхождение информации о количестве поставленной продукции, а также в датах и номерах справок (раздел А и Б) и товарно-транспортной накладной; - вино столовое полусладкое красное "Огненная кошка Розенкениг", 0,75 л, дата розлива 12.06.2012, в представленных документах выявлено расхождение в дате товарно-транспортной накладной и справки (раздел Б) на перемещение от ЗАО "Сэком" до ООО "Аяврик"; - вино столовое полусладкое красное "Алазанская долина", 0,75 л, дата розлива 24.04.2015, федеральные специальные марки 053 40373270, 40373272, 40373281, 40373282, в представленных документах выявлено расхождение в номерах справок (раздел А и Б) на продукцию, маркированную вышеуказанными марками; - вино столовое полусладкое белое "Читта Гранде", 0,75 л, дата розлива 27.10.2012, в представленных документах выявлено расхождение в номерах справок (раздел А и Б).

В дальнейшем ООО "АЯВРИК" 09.12.2015 в Министерство представлены документы на алкогольную продукцию в одном томе. По результатам изучения документов, а также с учетом ответов от оптовых поставщиков 17.12.2015 Министерством принято решение о возобновлении действия лицензии.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о приостановлении действия лицензии, об отказе в возобновлении действия лицензии, возобновлении действия лицензии, проведении соответствующих проверок, совершая действия в рамках этих проверок, министерство действовало в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушив при этом законных прав и интересов общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обществом требования о признании незаконными и недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки (п. 1) по существу расцениваются как требование о признании недействительным самого акта проверки, вследствие чего производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку сам акт проверки ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученных в ходе проверки. В оспариваемом акте отражены сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, то есть содержание акта носит информационный характер. В акте не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, актом на общество не возложены дополнительные обязанности, за неисполнение установлена ответственность.

Таким образом, сам по себе акт проверки не нарушает права и законные интересы общества, не относится к числу ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано на основании вышеизложенного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-51260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯВРИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЯВРИК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 421 от 26.02.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб