Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2978/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А13-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2015 N 14, от арбитражного управляющего Пашковой Светланы Валентиновны Меньшиковой А.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-40/2011 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Халвицкий Валерий Станиславович и Пашкова Светлана Валентиновна, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Конева Андрея Александровича (Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Великий Двор; далее - Предприниматель, Должник) с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (местонахождение: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Советская, д. 15; далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения арбитражных управляющих и фактически понесенных судебных расходов в сумме 619 604 руб. 39 коп. в пользу Халвицкого В.С., 511 953 руб. 93 коп. в пользу Пашковой С.В.

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с уполномоченного органа в пользу Пашковой С.В. взыскано 511 953 руб. 93 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Предпринимателя; в пользу Халвицкого В.С. - 618 589 руб. 49 коп. вознаграждения и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований Халвицкого В.С. отказано.

Платежным поручением от 02.04.2015 N 10477 во исполнение названного определения уполномоченный орган перечислил Пашковой С.В. денежные средства в размере 511 953 руб. 93 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 указанные определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 09.07.2015, от 23.09.2015, от 17.11.2015, от 22.12.2015, от 10.02.2016, от 14.04.2016 рассмотрение заявлений арбитражных управляющих откладывалось.

В связи с отменой кассационной инстанцией принятых по спорному вопросу судебных актов уполномоченный орган 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 04.12.2014 и выдаче уполномоченному органу исполнительного листа на возврат перечисленных Пашковой С.В. денежных средств в сумме 511 953 руб. 93 коп.

Определением от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на возврат перечисленных денежных средств. По мнению подателя жалобы, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Полагает, что целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Пашковой С.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 упомянутого Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной правовой нормы следует, что поворот исполнения судебного акта возможен лишь при соблюдении ряда условий, а именно:

- отмена ранее вынесенного судебного акта;

- исполнение отмененного судебного акта;

- вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Как видно из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о повороте исполнения определения от 04.12.2014 новый судебный акт о полном или частичном отказе в заявлении Пашковой С.В. не вынесен, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Обстоятельства, с которыми положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность поворота исполнения судебного акта, в настоящее время отсутствуют. Окончательный судебный акт при повторном рассмотрении заявлений арбитражных управляющих в суде первой инстанции не принят. Обращение уполномоченного органа с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта было преждевременным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Однако указанное не лишает уполномоченный орган права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в требовании Пашковой С.В.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах его апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева