Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-3365/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-5616/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-3365/2016

на определение от 11.04.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-5616/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к Администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительными постановления N 459-па от 07.05.2010; 3663-па от 02.06.2010; N1159-па от 24.06.2014, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии:

от ФГУСП "Михайловское" МО РФ: представитель Красицкий И.Л. по доверенности от 02.12.2015 сроком до 02.06.2016, паспорт; конкурсный управляющий Губань В.И., действующий на основании решения Арбитражного суда ПК от 23.08.2007, паспорт;

Администрация Михайловского муниципального района, Министерство обороны РФ, ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия (издания) Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края муниципальных правовых актов в отношении двух земельных участков, относящихся к федеральной собственности: с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000,00 кв. м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район; с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв.м., для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка; закрепленных за ФГУСП "Михайловское" МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформленных постановлениями: N 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 - км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133), а также об обязании администрации Михайловского муниципального района Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУСП "Михайловское" МО РФ путем опубликования в средствах массовой информации, где подлежат публикации муниципальные правовые акты муниципальных образований Приморского края, сообщения о принятом решении в отношении указанных постановлений, а также разместить это сообщение в сети Интернет на официальном сайте Михайловского муниципального района Приморского края http://www.mikhprim.ru/.

Представитель ФГУСП "Михайловское" МО РФ заявил ходатайство об объединении дела N А51-5616/2016 с делом N А51-2979/2007 в одно производство для их совместного рассмотрения, а именно: в качестве обособленного спора (имущественного требования Администрации Михайловского муниципального района Приморского края), подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСП "Михайловское" МО РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2016, Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что земельные участки площадью 37 930 000 кв.м. с кадастровым номером 25:09:320901:11 и площадью 294 624 кв.м. с кадастровым номером 25:09:000000:133 составляют конкурсную массу предприятия, признанного банкротом. Полагает, что принятие Администрацией Михайловского муниципального района оспариваемых актов по существу направлено на предъявление имущественных требований к предприятию в рамках конкурсного производства, следовательно, вопрос об их законности подлежит рассмотрению в ходе обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель и конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Администрация Михайловского муниципального района, Министерство обороны РФ, ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство мотивировано включением спорных земельных участков в конкурсную массу предприятия, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые постановления администрации направлены на имущественные притязания ответчика на данные участки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Проведение в отношении предприятия конкурсного производства на дату его обращения в суд подтверждено в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требование о признании недействительным муниципальных правовых актов не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 и в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как усматривается из заявления, предприятие заявило требования об оспаривании постановлений администрации, принятых ею в порядке реализации предоставленных ей административно-властных полномочий. Данные требования по характеру возникших между сторонами спора правоотношений в силу положений статьи 198 АПК РФ не относятся к имущественным и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя об объединении дел N А51-5616/2016 и N А51-2979/2007 в одно производство с целью рассмотрения вопроса о законности оспариваемых предприятием постановлений администрации в ходе обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует условиям, определенным статьей 130 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова