Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4063/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-48971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ" (ИНН 6678001235, ОГРН 1116678001208): Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 27.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", открытое акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-48971/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ", открытое акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 03.07.2015 N 8516.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности оспариваемого решения об отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора энергоснабжения при наличии технической возможности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо - открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 ООО "ГЛАВКОМ" обратилось в Управление ФАС России по Свердловской области с заявлением о несоблюдении ОАО "ЕЭНС", ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ", ООО "АВАНТАЖ" требований антимонопольного законодательства, в связи с отказом в заключении договора энергоснабжения при наличии технической возможности.

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 03.07.2015 N 8516.

Полагая, что данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области является незаконным, ООО "ГЛАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции заявитель является собственником четырех объектов недвижимого имущества (литеры: (В2; В4; ВЗ), (В; В3; B1), (В2)), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6. Данные объекты находятся на территории ОАО "Птицефабрика "Свердловская" и были приобретены у ООО "МаКо". Прежними собственниками данного имущества являлись ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" (правопредшественник ОАО "Птицефабрика "Свердловская"), ООО "Энергосервисная компания "Векос", ООО "Авантаж", ООО "МаКо", ООО "ПТК "Стройтехцентр".

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены объекты заявителя, является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее ОАО "ЕЭНС").

Сетевой организацией, чьи сети находятся на наименьшем расстоянии от объектов заявителя, является ОАО "Птицефабрика "Свердловская".

Из материалов дела следует, что в целях заключения договора энергоснабжения ООО "ГЛАВКОМ" в 2012 г. обращалось за получением информации в ОАО "ЕЭНС" (информация получена в полном объеме), затем в ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" и ООО "Авантаж" о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акты РБ и ЭО) по вышеуказанным объектам (получен отказ).

13.04.2012 ООО "ГЛАВКОМ" в адрес ОАО "ЕЭНС" была подана заявка на заключение договора энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих отказ сетевой организации - ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" и ООО "Авантаж" в выдаче актов РБ и ЭО, в связи с чем ОАО "ЕЭНС" в указанные организации были направлены запросы о подтверждении факта законного технологического присоединения (сообщение от 28.04.2012), истребованы от заявителя данные по коммерческим приборам учета (сообщение от 17.05.2012).

ООО "ГЛАВКОМ" необходимые для заключения договора энергоснабжения документы представлены не были.

09.12.2014 ООО "ГЛАВКОМ" обратилось вновь с заявлением в ОАО "ЕЭНС" о заключении договора энергоснабжения.

ОАО "ЕЭНС" письмом от 19.12.2014 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки в связи с отсутствием документов, позволяющих определить точку поставки электрической энергии для испрашиваемых объектов, и запросило документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В ответе письмом от 27.03.2015 ООО "ГЛАВКОМ", ссылаясь на предыдущую переписку и представление документов ранее, просило заключить договор энергоснабжения.

16.04.2015 ООО "ГЛАВКОМ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия вышеуказанных лиц, усматривая в них нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, подтвердившего правомерность решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду отсутствия таковых.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Данные требования содержат и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Перечисленные ООО "ГЛАВКОМ" объекты являются пристроями к комплексу водогрейной котельной. Владельцем комплекса водогрейной котельной является ООО "Авантаж", которое передало данный комплекс в аренду ООО "Уралэнергосервис".

Из информации ОАО "Птицефабрика "Свердловская" следует, что сетевая организация с 2004 г. подписывала акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электросетевого хозяйства с собственником и арендаторами данного комплекса с разрешенной мощностью, равной 200 кВт, ООО "ГЛАВКОМ" является субабонентом ООО "Уралэнергосервис" (арендодатель ООО "Авантаж"), объекты ООО "ГЛАВКОМ" должны быть запитаны через комплекс водогрейной котельной, из чего следует, что выделенная на комплекс водогрейной котельной разрешенная мощность составляет 200 кВт, объекты заявителя должны быть технологически присоединены через указанную котельную, следовательно, вопрос необходимо решить с владельцем котельной о выделении необходимой мощности из имеющейся - 200 кВт.

В рассматриваемом случае ООО "Авантаж" (арендодатель комплекса водогрейной котельни) не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, а является потребителем электроэнергии, следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение объектов заявителя.

К сетевой организации ОАО "Птицефабрика "Свердловская" по вопросу технологического присоединения ООО "ГЛАВКОМ" не обращалось.

При намерении потребителя заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее Правила N442), потребитель (покупатель) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель) предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением ряда документов, в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении-заключении договора.

Указанные документы могут не представляться заявителем только в двух случаях:

- в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь;

- в случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора в период проведения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя до её завершения. При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 06.05.2015 путем обследования объектов заявителя с привлечением представителей ООО "ГЛАВКОМ", ООО "Уралэнергосервис", ОАО "Птицефабрика "Свердловская" выявлено, что электроснабжение объектов общества не осуществляется, напряжение на кабельных линиях, подходящих к зданию, где находятся объекты ООО "ГЛАВКОМ", отсутствует, наличие факта технологического присоединения объектов не установлено, точки поставки определить не представляется возможным.

Доводы апеллятора об ошибочности указанных выводов арбитражного суда со ссылкой на акт от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из содержания акта следует, что рубильники в ТП-1323 РУ 0,4 кВ 2-х кабельных линий к объекту отключены, электроснабжение объекта ООО "ГЛАВКОМ" не осуществляется. Установленная на крыше вышка сотовой связи запитана от ТП-1323 РУ 0,4 кВ, в ТП-1323 РУ 0,4 кВ представитель ООО "Уралэнергосервис" не допустил.

Указанное апеллятором обстоятельство (установление на крыше вышки сотовой связи) не является безусловным доказательством энергоснабжения помещения, на крыше которого установлен данный объект. Доказательств фактического энергоснабжения принадлежащих заявителю объектов апеллятором не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при наличии между сторонами спора документы, позволяющие определить обязательные для договора энергоснабжения условия, гарантирующему поставщику представлены не были.

Подписанный в момент передачи рассматриваемых объектов от ООО "Авантаж" в собственность ООО "МаКо" (январь 2010 г.) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержит спорную информацию и не подтверждает факт технологического присоединения объектов в установленном законом порядке, а так же факт наличия максимальной разрешенной к использованию мощности для объектов ООО "ГЛАВКОМ" в размере 150 кВт.

Приведенное апеллятором обстоятельство при отсутствии документального подтверждения не устраняет противоречия в вопросе определения точки поставки электрической энергии и максимальной мощности энергоустановок потребителя (ООО "ГЛАВКОМ").

Данные вопросы не относятся к регулированию антимонопольным законодательством и подлежат разрешению между собственниками объектов недвижимости и электросетевого хозяйства путем заключения соглашения либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п. 39 Правил N 442 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с п. 13.1 Правил N 861, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Таким образом, заявление о заключении договора энергоснабжения рассматривается гарантирующим поставщиком только при наличии всего пакета документов, предусмотренного вышеназванными нормами права. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, позволяющих определить точки поставки и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, рассмотрение заявления приостанавливается и гарантирующий поставщик либо запрашивает указанные документы у заявителя, либо на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" самостоятельно запрашивает недостающие документы у сетевой организации и/или иного владельца электрических сетей.

Согласно п. 19 Правил N 861 подтверждением соблюдения осуществления технологического присоединения в установленном порядке являются следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил. Однако данных документов не представлено. Кроме того, в письме от 09.12.2014 N 09/12-1 ООО "ГЛАВКОМ" сообщило, что узлы учета электроэнергии и один из кабелей были похищены у прежнего собственника. Между тем вопросы собственности не относятся к регулированию антимонопольным законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "ЕЭНС", ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ", ООО "АВАНТАЖ" нарушений требований антимонопольного законодательства не усматривается, оспариваемое решение УФАС по СО об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 8516 от 03.07.2015 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-48971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб